Закон про акционерные общества: путь к развитию или новые проблемы

В Украине, наконец-то, 17 сентября Верховным Советом был принят закон «Про акционерные общества» (далее - Закон). Он долго пылился в парламенте, ожидая своего звездного часа, и на волне политического противостояния, когда практически никому не было дела до того, что именно там написано, он все-таки был принят. И, к сожалению, очень многие его положения отражают позицию только одной из сторон корпоративного противостояния.

В данной статье будет отражена лишь позиция автора, прочитавшего этот закон, объявленный многими государственными деятелями Украины, как важный документ на пути борьбы с рейдерством и недружественными поглощениями предприятий. По нашему мнению, несмотря на некоторые противоречивые положения этого Закона, в целом его принятие позитивно отобразится на практике корпоративного управления в акционерных обществах Украины. В частности, Закон достаточно подробно описывает многие процедуры, которые ранее были недостаточно урегулированы, меняет подходы к формированию системы управления обществом, регулирует вопросы слияния и поглощения обществ, содержит целый ряд положений, направленных на защиту интересов инвесторов.

Начнем с конца, то есть разберемся, с какого момента у акционеров начнется новая жизнь. Закон вступает в силу с 30 апреля 2009 года и то, сначала, только для вновь регистрируемых АО. Поэтому остальные общества могут продолжать жить по старому закону еще два года (до 30 октября 2010 года): именно такой срок отвел законодатель для приведения уставов и других внутренних положений общества в соответствие с новыми «правилами игры». Также два года отведено на внедрение положения о бездокументарной форме акций (ч.2 ст.20 Закона). Единственное, что не может не радовать простого акционера, так это то, что ч.5 переходных положений Закона предусматривает право акционера общества, устав которого не будет приведен в соответствие с нормами этого Закона на протяжении двух лет, обратится в суд с иском и заставить таки общество привести свой устав в соответствие с Законом.

Ну и, безусловно, принятие общим собранием акционеров решения об изменении размера уставного капитала, деноминацию акций, эмиссию ценных бумаг автоматически потребует изменить в уставе не только показатели «капитала», но и адаптировать устав к условиям нового законодательства. Иначе, ГКЦБФР будет иметь право отказать в регистрации выпуска ценных бумаг общества.

В Законе появился целый ряд новых понятий, которых ранее в законодательстве и, соответственно, в широкой практике корпоративного управления в акционерных обществах Украины не существовало. Например, кумулятивное голосование (которое теперь используется для избрания членов наблюдательного совета), афилированное лицо, значительная сделка, голосующая акция, совместно действующие лица и др. Не появились: заинтересованные лица, которые упоминаются и в этом Законе и во многих нормативных актах ГКЦБФР, в т.ч. в Принципах корпоративного управления Украины. Так же, негативным моментом, по нашему мнению, является то, что при расчете сумы значительной сделки (а это 10 и больше процентов стоимости активов), а также в некоторых других положениях Закона учитывается сумма активов, а не чистых активов общества. Понять, станет злом или благом, для акционеров Украины кумулятивное голосование, можно будет, скорее всего, только после анализа практики его проведения в значительной части обществ. Поэтому от комментариев по этому поводу пока что воздержимся.

Закон изменил типологию акционерных обществ Украины. Теперь, на западный манер, у нас будут публичные и частные АО. В общем, ЧАО и ПАО или ПАТ и ПрАТ в украинском варианте. Так, что не только уставы, но и печати, вывески, логотипы и прочее нашим акционерам все-таки придется менять. А работы то, сколько прибавится, и не только самим обществам! Например, оценщикам: ведь теперь обязательной независимой оценке подлежат и ценные бумаги, которые не представлены на фондовых биржах (в случае их выкупа/покупки), и имущество, которое вносится при создании АО его основателями.

Ст.7 Закона теперь регулирует порядок отчуждения акций общества. Уставом частного АО теперь может быть предусмотрено преимущественное право его акционеров и самого общества на приобретение акций, которые предлагаются их владельцем к продаже третьему лицу. Введены и ограничивающие сроки действия такого права – 2 месяца. Кроме того, преимущественное право не распространяется на случаи перехода права собственности на акции общества в порядке наследования или правоприемничества. Вообще в этой статье Закона теперь достаточно подробно описано процедуру отчуждения акций в частном АО. В частности, акционер частного АО, который хочет продать акции (ч.4 ст.7), обязан письменно оповестить об этом других акционеров через общество.

Ст.10 Закона описывает процедуру проведения и вопросы, которые выносятся на собрание учредителей общества, выдвигает требования к количеству голосов по наиболее важным вопросам. А ст.13 расширяет перечень законодательных требований к содержанию устава акционерного общества.

Изменились положения Закона (в сравнении с Законом Украины «Про хозяйственные общества») по вопросам формирования капитала и фондов в обществе, хотя минимальный размер уставного фонда остался прежним - 1250 минимальных зарплат. Теперь уставом общества может быть предусмотрено создание специального фонда для выплаты дивидендов по привилегированным акциям. Резервный капитал будет формироваться в обязательном размере 15% (а не 25%) уставного капитала и до достижения такого уровня ежегодные отчисления в него должны составлять 5% чистой прибыли. Резервный капитал также может использоваться для покрытия убытков общества, увеличения уставного капитала и выплаты дивидендов по привилегированным акциям, погашения задолженности АО при ликвидации. Кроме того, в Законе оговорены сроки принятия решения про ликвидацию (при стоимости чистых активов ниже минимального размера уставного капитала) – 10 месяцев, а также сроки письменного извещения кредиторов про уменьшение уставного капитала - 30 дней.

Все акции общества теперь будут только именными и существовать в бездокументарной форме. Доля привилегированных акций в уставном капитале не может превышать 25%. А эмиссию акций можно проводить только по решению общего собрания акционеров, что, впрочем, не касается других видов ценных бумаг общества, если сумма размещения не превышает 25% стоимости активов.

Противоречивым является положение ст.24, которым предусмотрено, что публичные АО обязаны пройти процедуру листинга и оставаться в биржевом реестре хотя бы на одной бирже. Для развития фондового рынка это нужно, но многие украинские АО не соответствуют требованиям ни второго, ни первого уровня листинга, изложенным, в частности, в Положении ГКЦБФР про функционирование фондовых бирж от 19.12.2006 №1542. Не обращая внимания на другие показатели, требуемые для листинга, что должно делать публичное АО, в котором нет 100 акционеров, минимально необходимых для 2 уровня листинга?

Прав акционеров в новом Законе осталось четыре: на участие в управлении, получение дивидендов, информации о хозяйственной деятельности АО (заметьте, не про членов органов управления, например) и части имущества при ликвидации общества (ст.25). В ст.26 подробно описано права собственников привилегированных акций и пути их реализации, а в ст.27 – преимущественное право акционеров при дополнительной эмиссии акций.

Права акционеров-работников общества теперь защищены ст.28, которой запрещено должностным лицам АО расспрашивать работников-акционеров, как они голосовали, или собираются голосовать на общем собрании акционеров, а также про продажу или намерение продажи акций. Однако предусмотренное наказание за нарушение этой нормы Закона, по нашему мнению, является чрезвычайно либеральным.

Кроме того, защищают права простых акционеров и положения п.1 ст.39, которыми запрещено должностным лицам общества и их афилированным лицам выступать представителями акционеров на общем собрании. А также п.3 ст.39, которой определен нотариальный порядок заверки доверенности на право участия и голосования на общем собрании, что исключает заверку таких документов членами правления общества, как это все еще распространено в Украине.

Право мелких акционеров сменить руководство общества отстаивает п.3 ст.42, которой запрещено предусматривать в уставе общества большее количество голосов акционеров, необходимых для принятия решений по вопросам досрочного прекращения полномочий должностных лиц общества, подачи иска против должностных лиц общества про возмещение убытков нанесенных АО и предъявления иска в случае нарушения Закона в вопросах заключения значительных сделок.

Любые права предусматривают и обязанности, оговоренные в ст.29 Закона, наиболее важной среди которых следует считать неразглашение коммерческой тайны и конфиденциальной информации про деятельность общества.

Изменились и многие вопросы, связанные с выплатой дивидендов. Теперь они выплачиваются исключительно в денежной форме и не позднее 6 месяцев после окончания отчетного года. Общество обязано проинформировать акционеров про дату, размер, порядок и срок выплаты дивидендов. Публичное общество на протяжении 10 дней также направляет соответствующую информацию фондовой бирже, в листинге которой оно находится.

Спорными являются, по нашему мнению, положения п.3 ст.30, согласно которым размер дивидендов по привилегированным акциям определяется в уставе общества. То есть необходимость изменения такого размера потребует внесения изменений в устав.

Но наибольшие изменения действующего законодательства касаются формирования органов управления общества:

Во-первых, общее собрание теперь выбирает наблюдательный совет и ревизионную комиссию, а правление избирается наблюдательным советом. Членами наблюдательного совета и ревизионной комиссии могут быть любые дееспособные люди, то есть и не акционеры, что открывает прямой путь к введению в наблюдательные советы независимых членов. Кроме того, не менее чем раз в три года, состав наблюдательного совета должен переизбираться.

Во-вторых, расширен перечень исключительных полномочий общего собрания, четко обусловлена исключительная компетенция наблюдательного совета.

В-третьих, изменились процедурные моменты проведения общего собрания.

Ежегодное собрание должно быть проведено до 30 апреля года следующего за отчетным, сообщение о проведении собрания должно быть разослано за 30 (а не 45) дней до даты проведения, и только общества с числом акционеров свыше 1000 должны публиковать объявление о проведении собрания в официальном печатном органе. Предложения в повестку дня собрания теперь вносятся за 20 (а не 30) дней до его проведения, и обязательно включаются предложения акционеров, которые владеют 5% акций (а не 10%, как было раньше). Важно, в плане антирейдерской защиты, что опротестование в судебном порядке акционером решения общества про отказ включения его предложений в повестку дня не может стать причиной срыва собрания (п.7 ст.38). Суд по результатам рассмотрения дела может вынести решение обязать общество провести общее собрание акционеров по вопросу, который беспочвенно не был включен в повестку дня.

Мандатной комиссии теперь нет – закон ее определяет как регистрационную и дает полномочия ее назначения наблюдательному совету. Счетную комиссию теперь будут избирать на общем собрании акционеров. Их функции могут быть делегированы регистратору или депозитарию (регистратора теперь избирает наблюдательный совет, а не общее собрание).

В публичном АО, а также АО, где более 100 собственников простых акций, голосование на общем собрании теперь будет проводится только с использованием бюллетеней для голосования, требования к форме и тексту которого оговорены в Законе. Также, в Законе описаны требования к тексту протокола общего собрания акционеров и заседания наблюдательного совета. Результаты голосования на общем собрании должны быть доведены на протяжении 10 дней до акционеров общества определенным в уставе способом.

По новому Закону процедура созыва внеочередного общего собрания акционеров отличается от ежегодного. Так, наблюдательный совет принимает решение про созыв внеочередного собрания на протяжении 10 дней после получения требования про его созыв. Внеочередное собрание должно быть проведено не позднее 30 дней от даты подачи требования про их созыв, и в интересах общества наблюдательный совет может письменно известить акционеров про их проведение за 15 дней, не предоставляя им право вносить предложения в повестку дня.

В акционерных обществах, в которых не более 25 акционеров, общее собрание может проводиться в форме заочного голосования (ст.48) методом опроса. В этом случае проект решения или вопросы для голосования направляются акционерам, которые обязаны известить о своем мнении в письменной форме. На протяжении 10 дней после получения ответа от последнего акционера, всех акционеров информируют о принятом решении. Ст.49 также предусматривает особенности проведения общего собрания в АО, в котором есть всего один акционер.

С точки зрения профилактики гринмейла важно, что ст.50 Закона предоставляет «принципиальному» акционеру только 3 месяца на опротестование в суде решения общего собрания, если порядок его принятия нарушал требования Закона или внутренних документов общества.

В-четвертых, обязательным создание наблюдательного совета становится для обществ с числом акционеров 10 и больше. Кроме того, Закон установил численность членов наблюдательного совета, связав ее с количеством акционеров. Так, если в обществе 100-1000 акционеров, в наблюдательном совете должно быть не меньше 5 членов, более 1000 акционеров – не менее 7 членов, и более 10 000 – не менее 9 членов.

Член наблюдательного совета – представитель акционера юридического лица, государства не может передавать свои полномочия другому лицу. Выбирают членов наблюдательного совета только по процедуре кумулятивного голосования. При этом главу наблюдательного совета избирают члены совета и могут в любой момент его поменять. Закон также разрешает предусматривать право определяющего голоса главы наблюдательного совета на заседаниях совета.

Важной частью Закона является раздел 11, посвященный вопросам слияний и поглощений, т.е. покупки значительного и контрольного пакета акций акционерного общества. Так, если вы планируете купить пакет акций общества в 10% и больше, вы обязаны не позднее чем за 30 дней до даты приобретения письменно уведомить общество, ГКЦБФР, биржу про свои намерения. При этом общество не имеет право препятствовать такой сделке. Если же вы планируете купить 50% и более акций общества, то на протяжении 20 дней после покупки вы обязаны предложить остальным акционерам выкупить их акции по рыночной цене.

К сожалению, в Законе осталась ревизионная комиссия, необходимость существования которой при возможности создания службы внутреннего аудита, подчиненной наблюдательному совету (ст.56 Закона), привлечения независимых аудиторов и вообще с позиций здравого смысла (не каждый может быть ревизором и владеть навыками проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности) сомнительна.

К положительным характеристикам этого Закона следует отнести и предусмотренную возможность взимания АО платы за предоставление акционерам копий документов (п.2 ст.78). Это можно было делать и ранее путем принятия соответствующих изменений во внутренние нормативные документы АО, но многие общества этого не делали, что увеличивало их административные расходы.

Важно также, что п.3 ст.78 обязывает публичные АО иметь собственную страничку в сети Интернет, на которой размещать информацию, которая подлежит раскрытию по Закону, в частности, устав общества.

Безусловно, освещенные в статье вопросы в полной мере не отражают как все положительные, так и отрицательные черты нового Закона, которые мы будем продолжать выявлять в наших следующих публикациях.

Антонина Черпак,

К.е.н, доцент кафедры менеджмента Киевского национального экономического университета имени Вадима Гетьмана

Антирейд - слиятния и поглощения в Украине
http://antiraid.com.ua/articles/p200810311.html

Особливості формування складу виконавчого органу акціонерних товариств

Велика кількість нині діючих в Україні акціонерних товариств була створена іще у 1990-ті роки, від прийняття 19 вересня 1991 року Верховною Радою України Закону України «Про господарські товариства» (далі – Закон). З того часу Закон неодноразово (більше 20 разів) змінювався, а з 01 січня 2004 року основними нормативно-правовими актами у галузі регулювання діяльності акціонерних товариств стали Цивільний та Господарський кодекси України.

Порядок створення та формування складу виконавчого органу акціонерних товариств (далі – АТ) також зазнавав змін.

Нині цьому порядкові приділяється неабияка увага, у першу чергу тому, що звільнення та призначення нових посадових осіб акціонерних товариств стала чи не найголовнішим інструментом у спробах рейдерських захоплень вітчизняних підприємств.

Якщо пригадати одну з перших редакцій ст. 41 Закону, що діяла до 23.12.1997р., то маємо досить чітку схему, за якої обрання та відкликання членів виконавчого органу АТ (так само як і ревізійної комісії та спостережної ради) належало до виключної компетенції Загальних Зборів АТ. Зазначена редакція норми не передбачала права вищого органу АТ передавати вказані повноваження іншим органам, однак, і прямо не забороняла цього.

Із внесенням 23.12.1997р. змін до Закону була вжита перша спроба делегувати повноваження із формування персонального складу виконавчого органу АТ іншим його органам, оскільки у новій редакції стаття 41 Закону забороняла передавати останнім тільки повноваження, передбачені п. п. «б», «д», «е» та «ї» (нагадаємо, повноваження щодо обрання та відкликання членів виконавчого органу передбачені п. п «г» ст. 41 Закону).

Звичайно, передача повноважень могла відбутися тільки з відома та за рішенням загальних зборів акціонерів, що значно утруднювало цей процес, однак, із введенням в дію 01.01.2004р. Цивільного Кодексу України зазначена проблема була вирішена сама по собі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 159 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить «обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства».

Звертаємо увагу і на той факт, що аналогічні зміни сталися у порядку формування персонального складу виконавчого органу товариств з обмеженою відповідальністю (ст. 145 ЦК України); до набрання чинності ЦК України останні керувалися у цьому питанні вимогами ст. 41 Закону.

Складається враження, що під час прийняття закону ніхто не звернув уваги на істотну зміну усталеного порядку формування персонального складу виконавчого органу АТ і пов’язані з цим наслідки, адже відтепер загальні збори акціонерів мали приймати рішення лише про створення самого виконавчого органу. Члени ж цього органу мають обиратися (або призначатися) у спосіб, передбачений статутом, адже у кодексі про це нічого не сказано!

З моменту набрання чинності ЦК України положення Закону втратили свою переважну силу і набули «другорядного», порівняно із кодексом значення, тобто, мають застосовуватися виключно у частині, що не суперечить останньому.

У той же час, редакція ст. 41 Закону, яка не зазнала змін, напевно таки заважала реалізовувати закладену у ст. 159 ЦК України можливість призначення нових керівників АТ поза компетенцією загальних зборів акціонерів, оскільки відповідно до тієї ж ст. 159 ЦК України «до виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань». Багато хто трактував цю норму як таку, що доповнювала виключну компетенцію загальних зборів акціонерів порівняно із передбаченою ЦК України.

Аби усунути це протиріччя 27.04.2007р. Верховною Радою України був прийнятий Закон «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України».

Зазначеним законом передбачалося приведення п. п. «г» ч. 5 ст. 41 Закону у повну відповідність до п.2 ч. 2 ст. 159 ЦК України. Крім того, закон зобов’язав усіх юридичних осіб привести у відповідність до нього свої статути, і зробити це протягом 1 року з дня набрання ним чинності.

Таким чином, у результаті прийняття законодавчих актів були створені передумови для усунення акціонерів від участі у процесі формування персонального складу виконавчого органу товариства, і як наслідок – для зменшення їх впливу у процесі управління підприємством.

У той же час, вихід із цього становища є, і він досить простий. Варто лише, скориставшись тією ж нормою ст. 159 ЦК України, під час затвердження нової редакції статуту віднести право обрання членів виконавчого органу АТ до виключної компетенції загальних зборів акціонерів.

Отже, відтепер особливу увагу слід приділяти рішенням, які приймаються загальними зборами АТ, і зокрема проектам змін до статутів, що пропонуються для обговорення і затвердження, адже відповідні зміни будуть запропоновані обов’язково.

Акціонерам необхідно погодити саме такий порядок формування персонального складу виконавчого органу АТ, який найбільше відповідатиме інтересам товариства і позбавить можливості неконтрольованої зміни його посадових осіб. Одночасно, порядок обрання членів виконавчого органу має передбачати оперативне реагування на звичайні зміни, що можуть статися (наприклад, хвороба, переїзд в іншу місцевість членів виконавчого органу тощо), на випадки зловживання посадовим становищем тощо.

Для таких випадків пропонується повноваження з обрання членів виконавчого органу віднести до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а питання їх відкликання – до компетенції, наприклад, наглядової ради. Статути АТ та Положення про правління мають містити чіткі правила взаємозаміни тимчасово відсутніх членів виконавчого органу, а також строки, протягом яких можливе виконання обов’язків тимчасово відсутніх посадових осіб товариства.

Антирейд - слияния и поглощения
http://antiraid.com.ua/articles/p200710131.html

Казнить, нельзя помиловать

Об уголовной ответственности за рейдерство...

12 февраля 2007г. Президент Украины подписал указ N 103/2007, явившийся своеобразной реакцией на неоднократные факты силового захвата предприятий, и впервые формально разрешил достаточно дискуссионный вопрос о необходимости введения уголовной ответственности за рейдерство. В частности, п. 2 Указа КабМину при участии Верховного Суда Украины и Генпрокуратуры предписано внести проекты законодательных актов касательно уголовной ответственности за рейдерство.

В ответ на призыв Президента немедленно откликнулись народные депутаты, внеся 13.03.2007г. на рассмотрение Верховного Совета Украины Проект Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Украины относительно введения уголовной ответственности за захват предприятий (рейдерство)» (№3300). (С заключением Главного научно-экспертного управления относительно указанного Проекта можно ознакомиться на страничке «Законодательство»).

Законопроектом предлагаются следующие основные изменения в УК Украины:
- дополнить ст. 172 новой нормой, согласно которой неисполнение руководителем предприятия решения собственника или уполномоченного им органа относительно его увольнения с должности руководителя этого предприятия карается лишением свободы на срок от двух до пяти лет;
- дополнить ст. 223 новой нормой, согласно которой открытие и (или) ведение реестра собственников именных ценных бумаг при наличии данных об уже существующем реестре этого эмитента, так же как и осуществление действий, направленных на создание двойного реестра, карается лишением свободы на срок от трех до пяти лет;
- дополнить кодекс новой статьей 224-1 «Захват предприятий – рейдерство», согласно которой заказ или организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью ее захвата, повлекшие нарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, осуществленное организованной группой (рейдерство), караются лишением свободы на срок от трех до пяти лет, а рейдерство, связанное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья работников предприятия, охраны или других граждан, а также повлекшее остановку работы предприятия, - на строк от пяти до десяти лет с конфискацией имущества;
- дополнить ст. 375 новой нормой, согласно которой постановление судьей (судьями) приговора, решения, определения, постановления, выходящих за компетенцию этого судьи (судей, суда) или с превышением служебных полномочий, караются лишением свободы на срок от семи до десяти лет.

Представляется, что принятие законопроекта в предложенной редакции не замедлит сказаться негативными последствиями, ведь целесообразность указанных нововведений практически не обоснована и не опирается на уже имеющиеся теоретические и практические наработки.

В частности, не следует забывать, что уголовное наказание в принципе может наступать лишь за совершение общественно опасного деяния, которое причинило или же могло причинить существенный вред физическому или юридическому лицу, обществу или государству. Закон предостерегает от привлечения лица к уголовной ответственности лишь по формальным основаниям. Уголовная ответственность является самой высокой среди других видов ответственности, связана с существенным ограничением прав и свобод привлекаемого лица, а потому законодатель должен быть особенно внимателен при определении перечня и состава деяний, являющихся преступлениями.

В связи с вышесказанным непонятно, каким образом невыполнение руководителем предприятия решения собственника или уполномоченного им органа относительно его увольнения с должности руководителя этого предприятия может оказаться общественно опасным, тем более настолько, чтобы ответственность наступала сразу в виде лишения свободы, без возможности применения судом более мягкой меры наказания. Напомним, что ни гражданское, ни трудовое законодательство, ни законодательство об административных правонарушениях ответственности за подобные деяния не предусматривают.

Указанная норма скорее посеет недоумение и новые злоупотребления, нежели послужит эффективным орудием в борьбе с рейдерством. Ведь состав преступления выписан не четко: какие действия должны свидетельствовать о невыполнении решения собственника; распространяется ли действие нормы на случаи, когда действие решения собственника судом приостановлено, но не отменено и т.д.?

Те же замечания касаются и ответственности за ведение «двойного реестра»: что такое «двойной реестр»; что считается «наличием данных» об уже существующем реестре (получение официального уведомления, публикация и проч.); какие именно действия считаются направленными на создание «двойного» реестра? И не повредит ли эта норма в ситуации, когда предприятие обратится за ведением реестра к добросовестному регистратору, отказавшись от услуг предыдущего, замешанного в рейдерской схеме? Не даст ли она возможность рейдерам удержать реестр и инициировать возбуждение уголовного дела против нового регистратора?

Что касается ст. 224-1, то ее содержание вообще не выдерживает критики.

Рейдерством, по мнению авторов проекта, является организация нападения на предприятие, учреждение, организацию с целью ее захвата, повлекшие нарушение его нормальной работы, а также нападение на предприятие, учреждение, организацию с целью его захвата, осуществленное организованной группой.

В то же время, общепринятым является понимание рейдерства, как совокупности приемов и способов, используемых при недружественном (т. е. вопреки воле собственников и руководства юридического лица) поглощении, слиянии или же установлении контроля над таким юридическим лицом – субъектом хозяйственной деятельности.

Указанные приемы и способы могут быть как незаконными, так и абсолютно допустимыми, т. е. находящимися в рамках правового поля. Что касается европейских стран, то в них рейдерство (в традиционном понимании) уже давно превратилось в часть легального и вполне респектабельного бизнеса, и в определенном смысле стимулирует собственников к более эффективному управлению имуществом и предприятием.

Нет смысла придавать новое значение явлению, уже обретшему свое содержание.

В определении, предложенном законопроектом, резкими чертами выделяются слова «нападение», «захват» (т. е. силовая составляющая), однако, в каких действиях должны выражаться эти понятия – непонятно; следовательно, существует широкий простор для фантазии работников органов внутренних дел, прокуратуры, суда и самих рейдеров.

Организовать защиту от обвинения, предъявленного с такой формулировкой, ни для одного опытного адвоката не составит труда. Но так же легко и возбудить уголовное дело в отношении любого нового, пусть даже и добросовестного, собственника предприятия – ведь негативные последствия «нападения» должны выражаться всего лишь в «нарушении нормальной работы». Под «нарушением нормальной работы» можно понимать как простой (в смысле остановки работы) предприятия на протяжении четверти часа, так и доведение последнего до банкротства, - согласитесь, понятие довольно широкое.

Самой же кровожадной выглядит предложенная норма ч. 3 ст. 375 об ответственности судей. По мнению авторов законопроекта, за вынесение заведомо неправосудного решения судьи должны нести меньшую ответственность, чем за вынесение решения, выходящего за компетенцию этого судьи (судей, суда) или с превышением служебных полномочий. И не является ли решение, постановленное за пределами предоставленной компетенции, уже неправосудным, что исключает необходимость введения в кодекс дополнительной нормы?

Также не секрет, что при коллегиальном рассмотрении дела все вопросы разрешаются в совещательной комнате большинством голосов судей. Получается, что судья, проголосовавший против принятия неправосудного решения, однако, оставшийся в меньшинстве, должен также нести уголовную ответственность, ибо тайна совещательной комнаты охраняется законом?

Неоспорим тот факт, что судебная система на сегодня дискредитирована в глазах общественности, однако, это не повод для тотального запугивания судей уголовной ответственностью. Разумный выход, скорее, состоит в том, чтобы органы, уполномоченные инициировать вопрос о дисциплинарной ответственности судей, реально проверяли сообщения о допущенных нарушениях, а также оперативно, при наличии оснований, осуществляли свои функции.

В общем, напрашивается вывод о том, что законопроект вызывает больше вопросов, чем ответов. Как и многие законы, принятые впопыхах, этот законопроект, в случае принятия, будет не раз изменяться и дополняться новыми нормами, и не принесет желаемого, а тем более быстрого результата.

Без достаточной теоретической разработки самого явления рейдерства, детального анализа информации о ходе корпоративных конфликтов на конкретных объектах захватов и обобщения практики их разрешения, крайне преждевременным будет рубить сплеча, и наказывать за действия, суть которых понятна, наверное, не многим.

Антирейд - рейдерство в Украине
http://antiraid.com.ua/articles/p200706031.html

Лучшая защита - нападение... или как победить рейдера

Проблема рейдерских захватов предприятий, казавшаяся нам столь далекой еще несколько лет назад, становится все более актуальной и для Украины. Какой-то даже родной…

К решению проблем рейдерства постепенно привлекаются все более широкие слои населения - от Президента до домохозяек. И если Президент на всю страну возмущается попытками захвата дружественных предвыборным фондам «Нашей Украины» предприятий, то домохозяйки тоже не остаются без дела - у них свои проблемы: в сериале «Не родись красивой» Катя Пушкарева, как настоящий рейдер, использует кредиторскую задолженность «Zimaletto» для построения схемы перехода этой известной и могучей фирмы в руки маленькой, специально созданной для этих целей собственной конторы. Только адвокаты в сериале не могут понять, зачем было городить огород, чтобы урожай с него не собирать…

Вот так постепенно нас и вовлекают в решение проблем рейдерства в масштабах всей страны, формируют нормальное отношение общества к захвату чужой собственности. Ведь если Кате Пушкаревой и Андрею Жданову можно, то почему другим нельзя?

Вообще то, корни проблемы рейдерства лежат в самом менталитете нашего народа: если у соседа лучше, то пережить это сложно. Потому и смотрим в соседский огород, потому и стараемся отобрать. А если что - пусть всем будет плохо: и нам хата не достанется, и у соседа сгорит…

Из-за этого менталитета иностранное слово «рейдерство» дало обильные всходы на нашей черноземной полосе. Что могли, - приватизировали, пора передел устраивать. В отечественном понимании это означает получить предприятие за ту же мизерную цену, по которой и «Вася» отхватил его у государства в 1996 году. Ну а то, что «Вася» 10 лет работал – так кого ж это теперь интересует? В такой ситуации «Васе» надо иметь не только собственную службу безопасности, но и ту смекалку, которая в 1996 помогла получить у государства собственность за копейки.

В Украине официальная статистика недружественных слияний-поглощений субъектов хозяйствования отсутствует. Нет такой статьи в Уголовном кодексе, соответственно, нет и статистики. Однако это не значит, что проблемы нет. То и дело в СМИ мелькает информация о попытках захвата предприятий: АОЗТ «Книга», ОАО «Завод «Ремточмеханика», ЗАО "Универсальное торговое предприятие "Кировоград", предприятия «Украналит», ОАО «Житомирхлеб», Киевской обувной фабрики «Киев-Обувь», ЗАО «Укрспецавтоматика», ОАО «Киевская фабрика технической бумаги», ОАО «НПП «Сатурн» и так далее. Итак, кто же следующий?

Ответ на этот вопрос вряд ли может дать даже самый уважаемый научно-исследовательский институт, правоохранительные органы или Межведомственная комиссия по противодействию рейдерству во главе с господином Азаровым… Ситуация в стране, как на Крымском пляже: спасение утопающих – дело рук самих утопающих. Следовательно, каждое предприятие, каждый руководитель предприятия должны быть готовы в любую минуту спасти себя сами. Так что же, будем учится плавать?

Любой здравомыслящий человек понимает, что «рейдерство» - это бизнес, и соответственно, подчиняется этот бизнес общим для всех законам. В первую очередь, он должен окупаться с точки зрения вложенных в него средств и затраченных усилий.

Условия для развития рейдерства стали благоприятными в Украине вследствие, прежде всего, пробелов действующего законодательства, недоработок и несовершенства судебной системы, высокого уровня коррупции в государственных органах власти. Ведь на сегодня практически ни один рейдерский захват не обходится без того или иного судебного решения.

Усугубляет ситуацию и неготовность руководителей предприятий к управлению процессами антирейдерской защиты, в том числе превентивной: согласно результатам опросов в Украине только 15% руководителей опасаются рейдерского захвата именно их предприятия, а 72% считают это возможным, но надеются, что такого не случится.

Принимая во внимание средний уровень доходности рейдерского бизнеса - 300% - опасаться возникновения проблем с защитой своего предприятия стоит многим. Ведь экономические законы неумолимы: средства инвесторов перетекают их менее прибыльных сфер бизнеса в более прибыльные. Поэтому опасаться нужно и защищаться тоже. Причем – ВСЕМ!

Выходя на тропу войны с рейдерами, использовать нужно также военную стратегию и тактику. Тут советы Александра Македонского иногда помогут не меньше, чем спичи «гуру» из новомодного консалтингового агентства. Понятно, что условия проведения войны с «черными» и «белыми» рейдерами отличаются, но в корне – они похожи, ведь мы хотим отстоять СВОЮ СОБСТВЕННОСТЬ!

Любой грамотный военный вам скажет, что залог успеха войны – в ее подготовке. Каждый рейдер тщательно готовится к войне с вами. Следовательно, вы тоже должны готовиться к войне с ними. Вспомните, как в Советском Союзе постоянно поддерживалась боеготовность страны, как с малых лет детей приучали думать над ответом на вопрос: «А что, если завтра война?»

Также и работников вашего предприятия с самого начала надо приучать быть бдительными. Потому что первый этап войны: информационно-разведывательный. То есть от работников вашего предприятия потребуется не только сбор и постоянное накопление информации о потенциальных захватчиках предприятия, но и бдительность, и осторожность в обращении с информацией о ВСЕХ аспектах деятельности предприятия!

Вспомним, что рейдеры избирают объектами своего внимания те предприятия, которые:

- во-первых, обладают привлекательными активами;

- во-вторых, имеют неконтролируемую кредиторскую задолженность;

- в-третьих, допускают нарушения действующего законодательства в операционной деятельности;

- в-четвертых, пакет акций которых значительно раздроблен (сконцентрировано не более 70% акций);

- ну и, наконец, руководство которых неэффективно управляет собственностью предприятия и не следит за правильностью и своевременностью оформления документов, связанных с деятельностью предприятия (прав собственности, договоров аренды, лицензий, разрешений и др.)

Соответственно, на этапе подготовки нападения рейдеры собирают информацию об интересующем их объекте именно по всем вышеперечисленным пунктам. Поэтому, если мелким акционерам вашего предприятия по почте приходит предложение купить принадлежащие им акции по сходной цене, - «сушите весла», ваш реестр акционеров уже купили и готовят захват.

И подобных примеров можно привести множество. У вас побывала проверка государственных контролирующих органов? Поверьте, все, что написано в акте, завтра может оказаться в руках рейдеров и использовано против вас. Поэтому система информационной безопасности вашего предприятия должна препятствовать утечке информации из организации и предполагать систему жесткого наказания работников за нарушения регламентов использования и распространения информации.

Вспомните советские режимные объекты, информацию с ограниченным доступом и тому подобное. А поскольку на сегодня ассортимент супермаркета электроники позволяет любому простому человеку запросто превратится в «упакованного» супершпиона, то в некоторых случаях не стоит брезговать и такими механизмами защиты, как запреты для работников определенной категории (соответственно уровню доступа к важной информации, например бухгалтерам, юристам и т.д.):

- пользования на рабочих местах личными электронными носителями информации (флешками, КПК и т.д.);

- цифровыми фотоаппаратами (которые позволяют фотографировать документы);

- ручками-сканерами;

- и даже мобильными камера-фонами (да, да, на сегодня такой запрет уже используется на многих предприятиях).

Однако одним контролем и наказанием заставить замолчать уборщицу, которая случайно под столом руководителя нашла «важную бумагу» и рассказала о ее содержимом всем, кому не лень было ее слушать, НЕЛЬЗЯ! Именно поэтому, мотивация и управление лояльностью персонала, создание сплоченного коллектива являются не менее важной задачей в системе построения комплекса экономической безопасности любого предприятия.

Исходя их вышесказанного, можно сформулировать следующие важнейшие направления подготовки к «войне с рейдерами»:

1. разработка и усовершенствование кадровой политики предприятия, в первую очередь в вопросах отбора «надежных» людей;

2. формирование концепции управления лояльностью персонала и внедрение методов ее постоянной оценки;

3. проведение анализа существующих внутренних нормативных документов, их усовершенствование, внедрение регламентов доступа к внутренним нормативным документам в компании;

4. анализ существующей схемы распределения полномочий между органами управления общества и выявление «слабых мест» в системе контроля их деятельности;

5. назначение ответственных за проведение постоянного мониторинга изменений в реестре акционеров;

6. оценка эффективности организации финансовых потоков предприятия с использованием помощи независимых внешних экспертов, в первую очередь аудиторов;

7. анализ справедливости оценки нематериальных активов предприятия и полноты их учета (все базы данных, созданные на предприятии, которые содержат важную информацию, которая может рассматриваться как инсайдерская или коммерческая тайна, должны быть зарегистрированы в соответствии с нормами Закона Украины «Об авторском праве …» и оприходованы по бухгалтерскому учету предприятия; в противном случае, очень сложно предусмотреть и тем более привлечь к ответственности работников за использование информации таких баз данных в личных целях или в ущерб интересам предприятия);

8. тестирование действенности существующей системы защиты информации на предприятии (с этой целью можно даже запустить определенную дезинформацию - например, что было проведено тайное собрание основных акционеров, на которое не пригласили остальных - и посмотреть, как быстро и через какие каналы эта информация «выплывет наружу»).

В целом весь комплекс мер на этапе предупреждения рейдерского нападения сводится к построению комплексной и отлаженной подсистемы управления антирейдерской защитой предприятия. Каждая функция этой системы должна быть не только четко выделена и обусловлена, но и делегирована конкретным лицам. Ответственность за выполнение этих функций должна быть четко распределена между исполнителями, действия которых будут четко скоординированы из единого центра.

Все перечисленное выше – ни в коем случае не будет лишним, хотя усиление предупреждающего контроля безусловно потребует дополнительных затрат на функционирование системы управление, дополнительную оплату труда связанную с расширением диапазона контроля конкретных функциональных руководителей среднего звена, а также обучением персонала. Источником бедствий чаще всего служит беспечность. Чтобы не допустить таких бедствий, нужно вкладывать деньги в построение «оборонительных рубежей». Но все это не будет лишним, если вспомнить, что в среднем затраты на защиту предприятия в судах уже на этапе нападения рейдеров, будут стоить не менее 100 тыс. долларов.

Кроме усовершенствования внутренних составляющих системы антирейдерской защиты предприятия, необходимо заниматься и «внешней разведкой», то есть фактически анализом потенциального интереса к предприятию посторонних инвесторов. Во всем мире эта функция делегируется корпоративному секретарю акционерного общества или, как его называют в США, директору по связям с инвесторами. Военная мудрость гласит, что для того, чтобы выбрать правильную тактику борьбы с врагом, нужно выяснить все о противнике и узнать его слабые стороны.

Поэтому корпоративный секретарь должен выяснить, какие инвесторы (или другие стейкхолдеры) проявляют повышенный интерес к ценным бумагам и вообще активам предприятия. А непосредственно разработкой «информационной карты» потенциального участника конфликта за предел контроля над обществом, должны заниматься профессионалы из службы корпоративной разведки предприятия, либо нанятые для этого специалисты. Отдавать эту функцию на аутсорсинг, или выполнять собственными силами – решение, которое должен принять сам руководитель предприятия, поскольку риск использования собранной информации против интересов заказчика тут также имеет место быть.

Что дает сбор информации о потенциальных захватчиках? Во-первых, возможность напасть первыми. Вспомните, как «Сармат» пытался захватить «Оболонь». Своевременно выявив изменения в составе собственников, «Оболонь» не стала ждать, пока «Сармат» начнет действовать и своевременно оспорила покупку акций в суде. В результате, «Сармату» не удалось реализовать намеченный сценарий. Можно вспомнить и исторические примеры, когда ввязываться первыми в войну нужно было только потому, чтобы не дать возможность нанести неожиданный удар противнику.

Результатом осуществления превентивных мер по подготовке «войны с рейдерами» должно стать:

- улучшение внутренних нормативных документов общества;

- оптимизация системы управления АО с учетом необходимости выполнения ею новых функций, улучшения механизмов координации между подразделениями предприятия и создания системы корпоративного контроля деятельности высших органов управления;

- мониторинг латентных конфликтов интересов;

- внедрение режимов пользования информацией, в т.ч. составление перечня инсайдерской информации и подписание обязательств о ее неразглашении;

- улучшение системы внутреннего финансового контроля, в т.ч. с расширением его функций на анализ эффективности деятельности подразделений и их руководителей;

- построение действенной системы мотивации высшего управленческого персонала и менеджеров среднего звена;

- повышение уровня лояльности персонала к существующему руководству и основным собственникам общества.

Но если все же вы пренебрегли нашими советами, и неожиданно оказались в состоянии войны с рейдерами, то несколько полезных советов мы все же попробуем вам дать.

Во-первых, не нужно сразу же рассматривать возникшую ситуацию, как безвыходную, ведь безвыходность положения чаще всего заключается не в отсутствии выхода из него, а в неспособности его найти.

Во-вторых, чем раньше вы обратитесь к квалифицированным юристам, тем выгоднее будет ваша позиция в суде. По крайней мере, нанятым юристам не придется решать проблем, созданных своими предшественниками. Не забывайте, что в соответствии с действующим законодательством все свои доказательства Вы должны представить суду до или во время предварительного заседания, а в остальном – вы можете давать пояснения по вопросам, которые возникают в процессе рассмотрения дела. Поэтому, уже на предварительном заседании Вас должен представлять квалифицированный юрист. Кроме того, то, кого Вы пришлете на предварительное заседание, даст ответ рейдеру на вопрос: «Насколько серьезно Вы отнеслись к попытке нападения и сколько готовы потратить на свою защиту». А это – немаловажно для разработки рейдером дальнейшего сценария атаки. Поэтому, нельзя относиться к первому этапу борьбы безответственно.

Если уже на первом этапе войны вы продемонстрируете слаженность и скоординированность действий основных служб предприятия, сможете быстро мобилизовать все возможные ресурсы (административные, финансовые, общественно-политические, информационные и др.) на противодействие рейдерам, возможно, атаку удастся погасить в самом начале.

Возвращаясь к необходимости найма квалифицированных юристов, стоит отметить, что именно такие специалисты смогут найти лазейки в действующем законодательстве, которые помогут Вам либо вообще выиграть процесс, либо затянуть его, обжаловать судебные решения и определения суда, действия государственных контролирующих и правоохранительных органов. Не забывайте, что захват для рейдера – это бизнес. А любой бизнес базируется на инвестиционном проекте, в котором четко обусловлены сроки возврата инвестиций. И поэтому затягивание реализации плана захвата предприятия грозит прямыми убытками рейдеру. Исходя из этого, затягивание судебных процессов против предприятия является наиболее действенным шагом, который может привести к полной утрате рейдером интереса к объекту захвата: просто один проект рейдеры закроют и переключатся на более выгодный.

Но это – крайние меры, хотя в большинстве случаев приход проверки и рейдерский захват являются последовательными мероприятиями.

На этапе захвата вашего предприятия основным Вашим оружием войны с рейдерами должны стать средства массовой информации. «Медиа-война» должна поддерживать Ваши позиции в суде, формировать общественное мнение в нужном для Вас русле. Благодаря публикациям в СМИ, в том числе электронных, Вы должны сформировать общественное мнение, в котором то, что происходит с вашим предприятием, будет квалифицироваться не иначе, как «захват» с целью прекращения деятельности предприятия, увольнения его рабочих и прекращения перечисления налогов в местный бюджет.

Телевизионная картинка, в которой будут мелькать матери-одиночки, работающие на Вашем предприятии, которым грозит увольнение в результате прихода новых собственников, недостроенное социальное жилье, сотни потенциальных безработных – все это, должно сформировать негативное отношение общественности к рейдерам. Помочь в организации подобных актов протеста, «народного патруля» по защите предприятия и других общественных акций Вам может профсоюз. Поэтому с профсоюзами нужно «дружить» и использовать их для поддержки своих позиций на предприятии.

Грамотный пиар вместе с тщательно разработанной юристами тактикой поведения в суде поможет Вам не только отразить рейдерскую атаку, но и показать себя достойным соперником, уменьшив, таким образом, потенциальную заинтересованность в захвате вашей собственности со стороны других «жадных до чужой собственности» охотников за предприятиями. С теми, кто грамотно борется, рейдеры предпочитают не связываться, подыскивая себе более «легкую добычу». Поэтому мы желаем Вам стать «камнем преткновения» для доморощенных и пришедших из-за рубежа любителей «легкой наживы»: черных и белых рейдеров. Главная защита – это нападение. Постройте из своего предприятия «крепость» и не пускайте в нее «троянского коня». Тогда все будет хорошо, чего мы вам и желаем.

Антирейд - рейдерство в Украине
http://antiraid.com.ua/articles/p200707151.html

МВД опубликовало "ТОП-170 крупнейших взяток в 2008 году"

Министерство внутренних дел (МВД) опубликовало рейтинг "ТОП-170 крупнейших взяток, которые разоблачили органы внутренних дел в 2008 году".

Первое место в рейтинге занимает Крым. В уголовном деле в отношении председателя и депутата поссовета фигурирует взятка в размере 26 млн грн.

На втором месте Киевская область. В уголовном деле в отношении председателя райгосадминистрации, начальника управления земельных ресурсов, заместителя начальника управления земресурсов и двух их сообщников фигурирует взятка в размере 11 млн грн.

На третьем месте Одесская область. В уголовном деле в отношении председателя, первого зампредседателя и зампредседателя одной из РГА фигурирует взятка в размере 10 млн грн. Киев и Киевская область в этом рейтинге упоминаются 28 раз, и являются рекордсменами.

Самая скромная взятка на 20 тыс. грн была зафиксирована в Полтаве по делу начальника отдела образования райгосадминистрации.

	Регіон	Служба	Стан слідства	Посади хабарників	Загальна сума по кримінальній справі
1	АР Крим	УБОЗ	розслід.триває	К. - голова селищної ради та Б. – депутат селищної ради	26 млн. грн.
2	Київська	ГУБОЗ	розслід.триває	Д. - голова РДА (депутат районної ради 5 скликання), К. - начальник Управлiння земельних ресурсiв, С. - заступник начальника управлiння земельних ресурсiв та посiбники М. та С.	11 млн. грн.(вимагали $42 млн.)
3	Одеська	ДСБЕЗ	розслід.триває	З. – голова РДА, Ф. - перший заступник голови РДА та Ч. - заступник голови цієї ж райдержадміністрації	10 млн. грн.
4	ОРУ ДДСБЕЗ(Дніпропетровська)	ДДСБЕЗ	В СУДІ	К. - голова Підгороднянської міськради та Є. – його помічник	3,0 млн. грн.
5	м. Київ	ГУБОЗ	В СУДІ	Б. – голова сільської ради Васильківського району Київської області, Л. – депутат цієї ради, Л. - посередник	2,3 млн. грн.
6	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Л. – голова РДА	2,0 млн. грн.
7	Донецька	ГУБОЗ	розслід.триває	П. – голова РДА та К. - начальника управління земельних ресурсів цієї ж РДА	1,6 млн. грн.
8	АР Крим	ДСБЕЗ	розслід.триває	Щ. – представився депутатом ВР АР Крим та головою земельної комісії міської ради	1,2 млн. грн.
9	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Д. – в.о. голови селищної ради Петриківського району та К.– член земельної комісії	1,1 млн. грн.
10	Черкаська	ГУБОЗ	розслід.триває	У. - голова Уманської районної ради та Б. - директор товариства з обмеженою відповідальністю	1,0 млн. грн.
11	м. Севастополь	ДСБЕЗ	розслід.триває	Д. – для подальшої передачі директору державного дослідного підприємства Н.	905 тис. грн.
12	Закарпатська	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. - сільський голова Свалявського району Закарпатської області	900 тис. грн.
13	Чернігівська	УБОЗ	В СУДІ	М. - сільський голова Козелецького району	890 тис. грн.
14	ОРУ ДДСБЕЗ(Дніпропетровська)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	М. - директор ТОВ з іноземними інвестиціями	860 тис. грн.
15	Київська	ДСБЕЗ	розслід.триває	В. - директор ТОВ, давання хабара податківцям	850 тис. грн.
16	Донецька	ДСБЕЗ	Перкваліфіковано та направлено В СУДІ	Р..- директор ТОВ, Р. - співзасновника означеної структури, Р. - адвокат	815 тис. грн.
17	м. Київ	ГУБОЗ	розслід.триває	Я. - голова селищної ради Вишгородського району Київської області	750 тис. грн.
18	Київська	ДСБЕЗ	розслід.триває	С. - заступник начальника управління державної акціонерної компанії	735 тис. грн.
19	Київська	УБОЗ	розслід.триває	Н. - заступник начальника управління земельних ресурсів одного з районів	627 тис. грн.
20	Чернівецька	УБОЗ	В СУДІ	Ф. - голова селищної Кельменецького району Чернівецької області та М. – приватна особа	615 тис. грн.
21	Київська	ГУБОЗ	розслід.триває	В. - директор комунального підприємства	540 тис. грн.
22	м. Севастополь	ДСБЕЗ	Перкваліфіковано та направлено В СУДІ	К.– голова об’єднання громадян "С."	525 тис. грн.
23	Хмельницька	ДСБЕЗ	В СУДІ	С. - голова РДА	500 тис. грн.
24	Київська	ДСБЕЗ	В СУДІ	К. - голова сільради Макарівського району Київської області та Б. – приватна особа	500 тис. грн.
25	Київська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Б. - голови сільської ради Васильківського району	500 тис. грн.
26	ОРУ ДДСБЕЗ(Чернігівська)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	П. - голова міської ради Чернігівської області, П. - директор державного комунального підприємства та П. - керуючий філії комерційного банку	біля500 тис. грн.
27	м. Київ	УБОЗ	розслід.триває	М. - директор Державного підприємства Міністерства надзвичайних ситуацій	465 тис. грн.
28	Харківська	УБОЗ	розслід.триває	В. - голова сільської ради Харківської області	450 тис. грн.
29	Луганська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Н. - генеральний директор державного підприємства	394 тис. грн.
30	Одеська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Б. – арбітражний керуючий - ліквідатор ЗАТ	367 тис. грн.
31	Івано-Франківська	УБОЗ	ЗАСУ-ДЖЕНО	Грейда - сільський голова с. Черніїв Тисменицького району Івано-Франківської області	360 тис. грн.
32	ОРУ ДДСБЕЗ(Полтавська)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	Ж.- голова сільради Кобеляцького району Полтавської області	350 тис. грн.
33	Чернігівська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Д. - директор дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства “Чернігівоблбуд”, голова постійно діючої комісії житлово-комунального господарства та зв’язку міськради	324 тис. грн.
34	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Г. - голова міського суду, Ч. - директор ТОВ	300 тис. грн.
35	Луганська	УБОЗ	розслід.триває	Ц. - голова сільської ради Луганської області та Ш. - землевпорядник сільської ради	300 тис. грн.
36	АР Крим	ДСБЕЗ	розслід.триває	А. - голова селищної ради Бахчисарайського району	285 тис. грн.
37	Донецька	УБОЗ	розслід.триває	О. - голова селищної ради	285 тис. грн.
38	Хмельницька	ДСБЕЗ	В СУДІ	Н. - заступник міського голови - начальник управління міськвиконкому	274 тис. грн.
39	ОРУ ДДСБЕЗ(Дніпропетровська)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	Л. - заступника голови РДА Дніпропетровської області	260 тис. грн.
40	ОРУ ДДСБЕЗ(Одеська)	ДДСБЕЗ	В СУДІ	К. - голова міськради Одеської області та С. - інспектор з питань земельних відносин міськради	255 тис. грн.
41	ОРУ ДДСБЕЗ(Черкаська)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	Г. – голова РДА Черкаської області	250 тис. грн.
42	Донецька	УБОЗ	розслід.триває	П. - директор приватного підприємства	250 тис. грн.
43	Київська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Б. – начальник міжрайонного управління водного господарства	250 тис. грн.
44	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Д. - директор ТОВ	250 тис. грн.
45	Херсонська	УБОЗ	розслід.триває	М. - заступник директора ВАТ	250 тис. грн.
46	Волинська	УБОЗ	В СУДІ	Ш. - сільський голова села Любешівського району	250 тис. грн.
47	м. Київ	УБОЗ	розслід.триває	К. - заступник Голови федерації професійних спілок України	250 тис. грн.
48	ОРУ ДДСБЕЗ(Дніпропетровська)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	Г. - директор комунального підприємтсва виконкому міськради	230 тис. грн.
49	ОРУ ДДСБЕЗ(Луганська)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	М. - міський голова Луганської області	220 тис. грн.
50	Київська	УБОЗ	розслід.триває	В. - голова сільської ради Богуславського району	200 тис. грн.
51	Одеська	ДСБЕЗ	В СУДІ	К. - декан, С. - заступник декана та Б. - методист Національної морської Академії,	200 тис. грн.
52	Сумська	ДСБЕЗ	розслід.триває	П. – отримав хабара для передачі посадовим особам міськради	180 тис. грн.
53	Дніпропетровська	УБОЗ	ЗАСУ-ДЖЕНО	Сорока - голова Шульгівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області та Гайданов - інженер-землевпорядник Шульгівської селищної ради	175 тис. грн.
54	Миколаївська	ДСБЕЗ	В СУДІ	З. - директор філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго"	156 тис. грн.
55	м. Київ	УБОЗ	розслід.триває	М. - перший заступник начальника відділу податкової міліції ДПІ одного з районів	150 тис. грн.
56	Кіровоградська	УБОЗ	розслід.триває	П. - голова сільської ради Кіровоградського району	150 тис. грн.
57	Одеська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Д. - генеральний директор приватного підприємства	150 тис. грн.
58	Житомирська	УБОЗ	р. триває	Ч. - голова сільської ради Радомишльського району	150 тис. грн.
59	м. Київ	ДСБЕЗ	В СУДІ	П. – давання хабара за зняття арешту на майно	150 тис. грн.
60	Луганська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Г. - голова правління ВАТ	150 тис. грн.
61	Одеська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Ш. - начальник житлово-експлуатаційного управління	150 тис. грн.
62	Львівська	ДСБЕЗ	розслід.триває	М. - голова правління районної спілки споживчих товариств	148 тис. грн.
63	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Б. - заступник голови правління ВАТ	135 тис. грн.
64	ОРУ ДДСБЕЗ(АР Крим)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	Х. - директор комунального підприємства міськради	125 тис. грн.
65	Київська	УБОЗ	розслід.триває	Ж. - ліквідатор ТОВ	125 тис. грн.
66	Миколаївська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Ч. – начал. пас. резерву провідників залізниці та М. - інструктор	123 тис. грн.
67	Харківська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Л. - генеральний директор державного підприємства	117 тис. грн.
68	Одеська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Ш. - начальник державного виробничого об’єднання міськради	110 тис. грн.
69	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Т. - начальник управління ОДА та Б. - директор ТОВ	110 тис. грн.
70	Луганська	ДСБЕЗ	В СУДІ	К. - директор виробничо-професійного училища	108 тис. грн.
71	Волинська	ДДСБЕЗ	ЗАСУДЖЕНО до 5 років	Грищук – голова Ковельської РДА Волинської	107 тис. грн.
72	м. Київ	ГУБОЗ	розслід.триває	Г. - директор Департаменту ДПА України, радник податкової служби, державний службовець 3-ї категорії	100 тис. грн.
73	Черкаська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Ч. - виконуючий обов’язки голови міської ради	100 тис. грн.
74	Житомирська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Ш. - сільський голова Коростишівського району	100 тис. грн.
75	м. Київ	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. - оперуповноважений Головного відділу податкової міліції в одному з районів Києва	100 тис. грн.
76	Запорізька	ДСБЕЗ	розслід.триває	Г. - заступник голови ДПА в Запорізькій області та К. - комерційний директор ПП	100 тис. грн.
77	АР Крим	УБОЗ	розслід.триває	Щ. - міський голова та П. – заступник міського голови	100 тис. грн.
78	Запорізька	ДСБЕЗ	розслід.триває	А. - ліквідатор ПП	100 тис. грн.
79	Вінницька	ДСБЕЗ	розслід.триває	П. – завідуючий амбулаторією загальної практики та сімейної медицини	100 тис. грн.
80	ОРУ ДДСБЕЗ(АР Крим)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	К. - голова сільської ради Бахчисарайського району та П. - депутат цієї сільради	100 тис. грн.
81	АР Крим	УБОЗ	ЗАСУ-ДЖЕНО	Іванова - голова дачного кооперативу "Навігатор"	100 тис. грн.
82	Луганська	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. - голова правління ТОВ	100 тис. грн.
83	АР Крим	ДСБЕЗ	В СУДІ	О.– голова садівничого товариства та Н. - член правління	98 тис. грн.
84	ОРУ ДДСБЕЗ(Донецька)	ДДСБЕЗ	В СУДІ	Г. - заступник генерального директора ДП «Макиївкавугілля»	90 тис. грн.
85	Київська	ДСБЕЗ	В СУДІ	С. – сільський голова Поліського району	90 тис. грн.
86	АР Крим	ДСБЕЗ	розслід.триває	М. - в.о. голови сільської ради - секретар та М. - землевпорядник	83 тис. грн.
87	м. Севастополь	УБОЗ	В СУДІ	Б. - директор ТОВ	80 тис. грн.
88	Одеська	ДСБЕЗ	В СУДІ	А. - начальник відділу державного підприємства, П. та Р. - провідні інженери, Б. - інженер 2-й категорії, М. - технік, С. – інженер, П. – стажер цього ж ДП	78 тис. грн.
89	Хмельницька	ДСБЕЗ	В СУДІ	М. - директор ДП	77 тис. грн.
90	АР Крим	ДСБЕЗ	В СУДІ	П. - голова садового товариства м. Феодосії	75 тис. грн.
91	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. - помічник депутата обласної ради	75 тис. грн.
92	Луганська	ДСБЕЗ	розслід.триває	П. – голова правління ВАТ та Б. - головний інженер	75 тис. грн.
93	м. Київ	ДСБЕЗ	В СУДІ	К. - голова правління громадської організації”	75 тис. грн.
94	Донецька	ГУБОЗ	розслід.триває	К. - міський голова Донецької області	72 тис. грн.
95	АР Крим	ДСБЕЗ	розслід.триває	П. - керівник комерційної структури	70 тис. грн.
96	Миколаївська	УБОЗ	В СУДІ	С. - заступником голови правління ВАТ «Миколаївгаз»	70 тис. грн.
97	АР Крим	ДСБЕЗ	розслід.триває	Ч. - головний фахівець відділу з питань регулювання земельних відносин міськвиконкому	70 тис. грн.
98	Київська	УБОЗ	розслід.триває	Т. - завідуючий сектором Державної екологічної експертизи Державного управління охорони навколишнього природного середовища	70 тис. грн.
99	м. Київ	ДСБЕЗ	В СУДІ	М. – отримала хабар для передачі працівникам ДПІ Дарницького району	68 тис. грн.
100	АР Крим	ДСБЕЗ	В СУДІ	Н. - заступник голови міської ради	67 тис. грн.
101	Сумська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Г. та З. – отримання хабарів для передачі службовим особам Сумської міськради	66 тис. грн.
102	Івано-Франківська	ДСБЕЗ	В СУДІ	К. – голова селищної ради Рогатинського району	65 тис. грн.
103	Харківська	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. - голова ліквідаційної комісії ТОВ	65 тис. грн.
104	Івано-Франківська	УБОЗ	розслід.триває	К. - сільський голова Коломийського району	63 тис. грн.
105	Житомирська	ДСБЕЗ	В СУДІ	М. - сільський голова Бердичівського району	62 тис. грн.
106	Одеська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Ж. - голова селищної ради та К. - землевпорядник депутат селищної ради	62 тис. грн.
107	Херсонська	УБОЗ	В СУДІ	М. - голова селищної ради	60 тис. грн.
108	Запорізька	ДСБЕЗ	В СУДІ	С. - голова садівничо-городнього кооперативу	59 тис. грн.
109	Харківська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Щ. - заступник директора приватного підприємства	57 тис. грн.
110	Луганська	ДСБЕЗ	В СУДІ	К. - заступник начальника державної виконавчої служби міського управління юстиції	53 тис. грн.
111	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Ш. – генеральний директор швейної фабрики	53 тис. грн.
112	Вінницька	ДСБЕЗ	В СУДІ	Ф. – начальник відділу КРУ у Вінницькій області	50 тис. грн.
113	Запорізька	ДСБЕЗ	розслід.триває	Ш. - директор ТОВ	50 тис. грн.
114	Черкаська	УБОЗ	Звільнено за ст.7 КПК	К. - ректор Державного університету	50 тис. грн.
115	Харківська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Л. - директор комунального підприємства	50 тис. грн.
116	Донецька	УБОЗ	розслід.триває	К. - перший заступник начальника управління - начальник відділу районного управління юстиції та К. - старший державний виконавець	50 тис. грн.
117	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	В СУДІ	С. - голова правління по обслуговуванню авто гаражного кооперативу	50 тис. грн.
118	Закарпатська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Я. - начальник відділу земельних ресурсів	50 тис. грн.
119	м. Київ	ДСБЕЗ	розслід.триває	П. - голова садового кооперативу	50 тис. грн.
120	Запорізька	УБОЗ	В СУДІ	О. - голова сільської ради Мелітопольського району	50 тис. грн.
121	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	розслід.триває	А. - заступник начальника відділу районної ради	49 тис. грн.
122	Харківська	ДСБЕЗ	В СУДІ	К. - заступник начальника виправної колонії Управління держдепартаменту України з питань виконання покарань	48 тис. грн.
123	ОРУ ДДСБЕЗ(Хмельницька)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	М. - т.в.о. голови РДА Хмельницької області та М. - голова селищної ради Деражнянського району	47 тис. грн.
124	Рівненська	ДСБЕЗ	В СУДІ	М. - старший державний податковий ревізор-інспектор відділу податкового контролю юридичних осіб об'єднаної державної податкової інспекції	46 тис. грн.
125	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Х. – заступник голови РДА	40 тис. грн.
126	Житомирська	УБОЗ	розслід.триває	Х. - депутат районної ради – член комісії з питань законності, правопорядку та прав людини	40 тис. грн.
127	м. Київ	ДСБЕЗ	розслід.триває	П. - оперуповноважений Управління податкової міліції ДПА у м. Києві	40 тис. грн.
128	Донецька	ДСБЕЗ	розслід.триває	М. - в. о. начальника та Б. - заступник начальника відділу митного оформлення регіональної митниці	40 тис. грн.
129	Чернівецька	ДСБЕЗ	розслід.триває	А. - старший державний виконавець міського управління юстиції Головного Управління юстиції	36 тис. грн.
130	Миколаївська	ДСБЕЗ	розслід.триває	С. - начальник регіонального управління ДПА в Миколаївській області	36 тис. грн.
131	Запорізька	ДСБЕЗ	розслід.триває	Д. - голова садівничого кооперативу	35 тис. грн.
132	Київська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Х. - начальник відділу Державної екологічної інспекції, Б. - інспектор, О. – приватна особа	35 тис. грн.
133	ОРУ ДДСБЕЗ(м. Київ)	ДДСБЕЗ	розслід.триває	Т. - головний державний виконавець та К. - держвиконавець відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції	35 тис. грн.
134	Луганська	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. - голова ліквідаційної комісії сільськогосподарського ТОВ	35 тис. грн.
135	Чернігівська	ДСБЕЗ	В СУДІ	А. - сільський голова Hово-Сіверського району	35 тис. грн.
136	Житомирська	УБОЗ	розслід.триває	Д. - сільський голови Баранівського району	35 тис. грн.
137	м. Київ	ДСБЕЗ	розслід.триває	М. - в.о. начальника відділу державного комбінату	35 тис. грн.
138	м. Київ	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. - голова фізкультурно-спортивного товариства при РДА Київської області	33 тис. грн.
139	Черкаська	УБОЗ	розслід.триває	Н. - голова правління гаражного кооперативу	33 тис. грн.
140	Кіровоградська	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. - начальник відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції та В. - його заступник	32 тис. грн.
141	Харківська	УБОЗ	В СУДІ	К. - голова сільради	30 тис. грн.
142	Луганська	УБОЗ	В СУДІ	К. - депутат райради м. Луганська	30 тис. грн.
143	Донецька	ДСБЕЗ	В СУДІ	Б. - начальник відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції, П. - заступник начальника відділу, Н. - старший держвиконавець	30 тис. грн.
144	Сумська	УБОЗ	В СУДІ	Р. - заступник начальника локомотивного депо Південної залізниці	30 тис. грн.
145	Донецька	ДСБЕЗ	В СУДІ	Г. - викладач коледжу	30 тис. грн.
146	Одеська	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. – заступник начальника відділу ДВС районного управління юстиції	30 тис. грн.
147	Херсонська	УБОЗ	розслід.триває	Д. - голова сільської ради Скадовського району	30 тис. грн.
148	АР Крим	ДСБЕЗ	розслід.триває	К. - секретар виконавчого комітету селищної ради	28 тис. грн.
149	м. Київ	УБОЗ	розслід.триває	Ф. - начальник відділу ДПІ в Оболонському районі	27 тис. грн.
150	Донецька	ДСБЕЗ	розслід.триває	Ш. - голова авто-гаражного кооперативу	27 тис. грн.
151	Одеська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Закаліньський - головний лікар КП «Міська клінічна лікарня № 10»	26 тис. грн.
152	м. Київ	ДСБЕЗ	В СУДІ	Є. – заступник начальника відділу РДА	25 тис. грн.
153	Дніпропетровська	ДСБЕЗ	розслід.триває	М. - голова міської ради Дніпропетровської області	25 тис. грн.
154	Тернопільська(Львівська зал.)	УБОЗ	розслід.триває	Ф. - заступник начальника Управління міськради	25 тис. грн.
155	АР Крим	ДСБЕЗ	В СУДІ	К. - секретар селищної ради Білогірського району	25 тис. грн.
156	Херсонська	УБОЗ	розслід.триває	К. - заступник голови РДА та П. - начальник відділу РДА	25 тис. грн.
157	Запорізька	ДСБЕЗ	В СУДІ	О. - директор комунального підприємтсва	25 тис. грн.
158	Донецька	ДСБЕЗ	розслід.триває	С. - суддя районного суду Донецької області та К. - адвокат колегії адвокатів	25 тис. грн.
159	Кіровоградська	УБОЗ	розслід.триває	Л. - начальник експлуатаційного підприємства	25 тис. грн.
160	Одеська	ДСБЕЗ	розслід.триває	О. - начальник обласного державного проектно-технологічного центру Одеської ОДА та К. - начальник відділу державної земельної інспекції	25 тис. грн.
161	Луганська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Т. - директор професійного ліцею	24 тис. грн.
162	Київська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Т.- провідний спеціаліст Управління культури районної державної адміністрації	24 тис. грн.
163	м. Київ	ДСБЕЗ	розслід.триває	Г. - депутат сільської ради Київської області (голова будівельної комісії) та С. - депутат сільської ради (голова комісії з регулювання земельних відносин, благоустрою та екології ), Б. - депутат сільської ради	24 тис. грн.
164	м. Севастополь	ДСБЕЗ	В СУДІ	М. - голова правління садового товариства	23 тис. грн.
165	Івано-Франківська	УБОЗ	розслід.триває	Г. - арбітражний керуючий – керуючий санацією спільного підприємства	23 тис. грн.
166	Тернопільська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Я. - головний міський архітектор, депутат міськради	20 тис. грн.
167	Сумська	ДСБЕЗ	В СУДІ	К. – заступник міського голови	20 тис. грн.
168	Полтавська	ДСБЕЗ	розслід.триває	Ж. - начальник відділу освіти районної Державної адміністрації	20 тис. грн.
169	Одеська	ГУБОЗ	розслід.триває	К. - заступник голови районного суду	20 тис. грн.
170	Тернопільська	ДСБЕЗ	В СУДІ	Л. - заступник міського голови (депутат районної ради), голова конкурсної комісії міської ради	15 тис. грн.

зеленим позначені злочини у сфері земельних відносин.

Антирейд - рейдерство и рейдеры в Украине
http://antiraid.com.ua/articles/2008122398.html