Рейтинг самых скандальных должников Украины

«Зеркало недели» составило рейтинг 25 наиболее скандальных должников страны.

Его возглавили Александр Савчук, президент и совладелец ОАО «Азовмаш», совладельцы и бенефициарии НК «Альфа-нафта», а также Игорь Еремеев, совладелец группы «Континиум». Далее в рейтинге следуют Дмитрий Фирташ и собственники группы «Приват».

Позиция должника в рейтинге рассчитывалась по четырем основным параметрам: общественному статусу должника, объему предъявленных должнику претензий, оценке состояния должника, а также публичности и рыночным позициям бизнеса должника.

Первое место занял Александр Савчук, народный депутат от Партии Регионов (задолженность — 550 миллионов).

Второе место между собой разделили Айк Памбухчян, экс-гендиректор и совладелец НК «Альфа-нафта», президент Союза армян Украины; Жирайр Чиркинян, бывший финансовый директор и совладелец НК «Альфа-нафта», Виталий Григорянц и Валерий Габриэлян, бенефициарии группы «АРЧ» (задолженность 695 миллионов долларов).

Третье место рейтинга занял Игорь Еремеев, член политисполкома Народной партии (задолженность — 176 миллионов долларов).

Далее следует Дмитрий Фирташ, собственник Group DF, совладелец «Росукрэнерго», один из главных спонсоров Партии регионов (354 миллионов долларов), и собственники группы «Приват» — Игорь Коломойский, Геннадий Боголюбов и Алексей Мартынов (21 миллион долларов).

Напомним, объемы только официально зафиксированных статистикой Национального банка просроченных кредитов, по опубликованным на нынешней неделе августовским данным, уже превысили 85 миллиардов гривен, увеличившись с начала 2009-го почти в пять раз.

Этот рейтинг — не дань моде на составление всевозможных перечней самых богатых и дорогих, влиятельных и завидных, успешных и популярных. Это — попытка привлечь общественное внимание к проблеме, которая уже давно приобрела угрожающие масштабы.

В отечественной финансовой системе образовался огромный тромб, закупоривший один из ключевых каналов ресурсной подпитки реального сектора экономики. Эта закупорка, увы, не рассасывается сама по себе. И через два года после начала кризиса проблемные займы продолжают накапливаться. Объемы только официально зафиксированных статистикой Национального банка просроченных кредитов, по опубликованным на нынешней неделе августовским данным, уже превысили 85 млрд. грн., увеличившись с начала 2009-го почти в пять раз.

Реальные объемы «проблемки», как свидетельствуют не только оценки рейтинговых агентств, могут оказаться большими в разы. Десятки миллиардов выданного Национальным банком на рубеже 2008—2009 годов и затем успешно пролонгированного стабилизационного рефинансирования, скорее всего, маскируют именно эту проблему.

Невозвратные кредиты тяжким грузом висят на балансах финансовых учреждений, но это проблема не только банкиров. Какие бы «теплые чувства» ни питал к финансистам каждый отдельно взятый гражданин, это проблема всего общества.

Первая причина, побудившая к составлению рейтинга, состоит в том, что, не вылечив банковскую систему, нечего рассчитывать на полноценное восстановление ее посреднических функций и, соответственно, качественный рост кредитования и инвестиций.

Опасаясь новых невозвратов, банкиры не только завышают кредитные ставки, но и дуют на холодное, предъявляя к потенциальным заемщикам мыслимые и немыслимые требования. Объемы кредитов в экономику по сравнению с началом нынешнего года по-прежнему в минусе, а их сроки составляют в основном несколько недель или месяцев, в лучшем случае — год.

Значит, будут дожидаться лучших времен проекты по открытию новых производств и созданию рабочих мест, не возрастет предпринимательская активность, а вместе с ней — зарплаты и налоговые поступления. В условиях скудного бюджета тщетно рассчитывать на дополнительные ресурсы не только для развития здравоохранения, образования или коммунальной сферы, но и для индексации социальной помощи, пенсий, зарплат, стипендий.

Такая вот очевидная цепочка, которая замыкается в порочный круг.

Вторая причина, повышающая общественную значимость проблемных кредитов, заключается в том, что львиная их доля — это средства вкладчиков, доверивших банкам свои сбережения. Так что проблемные 85 млрд. — это в основном их деньги.

Конечно, мы не собираемся идеализировать и представителей банковского цеха. Увы, в Украине слишком широко распространены так называемые банки-«пылесосы», пускавшие привлеченные деньги на финансирование бизнесов и проектов, принадлежащих собственникам (или связанным с ними лицам). Большая часть тех миллиардов, которые не смогли без помощи государства (а некоторые не могут до сих пор) вернуть «Надра», Укрпромбанк, Укргазбанк, «Родовид Банк», «Киев», Трансбанк и другие, были «оприходованы» своими для своих.

Уже проглотив десятки казенных миллиардов, рекапитализированные банки продолжают требовать новых бюджетных вливаний. Это тоже наши с вами деньги, деньги налогоплательщиков, которые могли бы пойти на детские дома и библиотеки, больницы и музеи, дороги и коммуналку. А еще — достойные зарплаты медикам, учителям, военным.

К сожалению, практически никого из «прогадавших» или проворовавшихся собственников и менеджеров проблемных банков, некоторые из которых фигурируют в нашем рейтинге, компетентные органы пока так и не призвали к ответу.

Многие из этих бизнесменов, злоупотребив доверием вкладчиков, инвесторов, партнеров, кредиторов, продолжают занимать высокое общественное положение, пользуясь политическим и административным влиянием и ресурсом. И в этом заключается еще одна, третья по счету, но не по значимости причина, по которой мы взялись за составление рейтинга скандальных должников.

Люди, банально не платящие по счетам, считают себя элитой, входят в партийные списки и предвыборные штабы, возглавляют общественные движения и делятся наполеоновскими планами с обложек журналов и телевизионных экранов. А общество слепо голосует за них и приютившие их политические силы.

Таким образом, мы сами виноваты в том, что в понимании нечистоплотного бизнесмена репутация — дело не столько наживное, сколько покупное.

Но ведь закон сохранения материи не может отменить ни одна взятка. И для того, чтобы деньги появились в маленьких карманах, кто-то должен достать положенное из большого и вернуть.

Скачать рейтинг можно здесь.

Базой для составления нашего рейтинга стали данные о наличии конфликта между кредитором и заемщиком из открытых источников.

Мы анализировали информацию:

— официальных баз данных (в том числе и судебных решений);

— не опровергавшихся публикаций о конфликтах в СМИ;

— официальных сообщений государственных органов и коммерческих организаций;

— данные банков-кредиторов.

Рейтинг рассчитан по четырем основным параметрам:

1. Общественный статус (публичность персоны).

2. Объем предъявляемых должнику претензий.

3. Оценка состояния должника.

4. Публичность и рыночные позиции бизнеса должника.

1. Публичность персоны:

— человек, занимающийся общественной и/или публичной деятельностью (общественный или профсоюзный деятель), чиновник местного (районного или городского) уровня, член политической партии — 1 балл;

— известный бизнесмен, уделяющий большое значение формированию собственного имиджа, неоднократно упоминавшийся в публикациях СМИ, — 2 балла;

— элита областного уровня: главы и члены областных советов и советов крупных городов, мэры и кандидаты в мэры крупных городов — 3 балла;

— депутаты и их окружение: члены парламентских фракций, приближенные к власти бизнесмены, способные влиять на принимаемые высшими чиновниками и органами государственной власти решения, — 4 балла;

— «золотая тридцатка» Украины (руководители правительства и ключевых министерств, Верховной Рады, администрации президента) — 5 баллов.

2. Объем предъявляемых должнику претензий.

Сумма задолженности стала отправной точкой при формировании первоначального списка. Также мы посчитали целесообразным придать этому компоненту вдвое больший, по сравнению с остальными, удельный вес.

Минимальным («проходным») порогом для включения должника в рейтинг был определен долг в 1 млн. в долларовом эквиваленте. В зависимости от размеров проблемного долга должникам присваивались:

— от 1 до 9,99 млн. долл. — 2 балла;

— от 10 до 49,99 млн. — 4 балла;

— от 50 до 99,99 млн. — 6 баллов;

— от 100 до 499,99 млн. — 8 баллов;

— 500 млн. долл. и выше — 10 баллов.

3. Оценка состояния должника.

Мы исходили из ранее публиковавшихся публичных оценок состояния должника, т.е. стоимости поддающихся оценке активов, задекларированных ранее и выведенных из тени и имеющих статус цивилизованного бизнеса. При оценке состояния от 1 до 9,999 млн. должнику присваивался 1 балл;

— от 10 до 49,999 млн. долл. — 2 балла;

— от 50 до 99,999 млн. долл. — 3 балла;

— от 100 до 499,999 млн. долл. — 4 балла;

— 500 млн. долл. и выше — 5 баллов.

При отсутствии публичной оценки/данных о состоянии должника — 0 баллов.

4. Публичность и рыночные позиции бизнеса должника.

Второй по значимости компонент, который мы определяли по следующим критериям:

4.1. Форма собственности, публичность обязательств:

— собственник или соучредитель бизнеса в форме ООО — 1 балл;

— собственник или совладелец бизнеса в форме ЗАО (обязательна регистрация акций и публикация годовой финансовой отчетности) — 2 балла;

— собственник или совладелец бизнеса в форме ОАО (подписка на акции осуществляется публично, регулярно публикуется годовая отчетность) — 3 балла;

— собственник или совладелец банка/финучреждения, управляющего средствами вкладчиков; предприятия, значимая доля акций которого принадлежит большому количеству миноритариев; компании, осуществившей эмиссию публичных долговых обязательств (облигаций) внутри Украины, — 4 балла;

— собственник или совладелец бизнеса, проведшего IPO или публичное размещение долговых обязательств на международных финансовых площадках, — 5 баллов.

4.2. Рыночные позиции.

Дополнительные баллы в категории начислялись компаниям — производителям, поставщикам товаров и услуг:

— с установленными объемами валовой годовой выручки от 10 до 100 млн. долл. или рыночной долей от 1 до 5% — 1 балл;

— с установленными объемами валовой годовой выручки от 100 до 500 млн. долл. или рыночной долей от 5 до 30% рынка (лидер в своем рыночном сегменте) — 2 балла;

— с установленными объемами валовой годовой выручки 500 млн. долл. и выше или долей рынка свыше 30% (монопольное положение) — 3 балла.

4.3. Известность, узнаваемость бренда компании.

Дополнительные баллы начислялись при наличии у компании-должника торговой марки, узнаваемой в Киеве и/или областных центрах (1 балл), а также узнаваемой в общенациональных масштабах и/или осуществляющей поставки продукции под определенным брендом на внешние рынки (2 балла).

СБЕРБАНК РОССИИ проиграл суд заемщику о недейсвтительности валютного кредита

Антирейд - СБЕРБАНК РОССИИ проиграл суд заемщику о недейсвтительности валютного кредита

АО «СБЕРБАНК РОССИИ» подал в Верховный суд Украины кассационную жалобу на решение Шевченковского районного суда г. Киева от 18 июня 2010 г. и определение Апелляционного суда г. Киева от 10 сентября 2010 г. о признании недействительными кредитных договоров, заключенных Банком с физическим лицом, и договоров обеспечения данных кредитных обязательств.

Согласно определению Верховного суда Украины от 13 сентября 2010 г. по жалобе АО «СБЕРБАНК РОССИИ» открыто кассационное производство, исполнение решения Шевченковского районного суда г. Киева и определения Апелляционного суда г. Киева приостановлено.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции были мотивированы тем, что заключение кредитных договоров в иностранной валюте противоречит законодательству Украины, поскольку для этого необходимо наличие у Банка индивидуальной лицензии НБУ на осуществление валютных операций по выдаче/получению кредитов в иностранной валюте, на использование иностранной валюты, как средства платежа на территории Украины, в соответствии с п. «в» и п. «г» ч. 4 ст. 5 Декрета Кабинета Министров Украины «О системе валютного регулирования и валютного контроля».

При этом, суды обосновано не приняли во внимание позицию Национального банка Украины о правомерности выдачи кредитов в иностранной валюте, наличие у АО «СБЕРБАНК РОССИИ» Генеральной лицензии на осуществление валютных операций, а также сложившуюся практику Высшего хозяйственного суда Украины и Верховного Суда Украины по аналогичным вопросам.

Шевченковский районный суд г. Киева, и Апелляционный суд г. Киева не привлекли к участию в деле Национальный банк Украины, проигнорировав то, что решение по данному делу непосредственно затрагивает его права и обязанности как это уже произошло в деле с ВТБ Банком.

Также суды не сочли возможным и необходимым применить, предусмотренную Законом в случае признания договора недействительным, реституцию.

АО «СБЕРБАНК РОССИИ» выражает полную уверенность в законности оспариваемых кредитных договоров и объективном рассмотрении дела Верховным судом Украины.

Антирейд - Банки отсеивают большую часть потенциальных заемщиков еще до подачи документов

Антирейд - Банки отсеивают большую часть потенциальных заемщиков еще до подачи документов

Банковские клиенты часто жалуются на формальность нынешнего кредитования. Якобы, банки декларируют кредитные программы, но фактически займы не выдают. Финучреждения заявляют о невысокой доле официальных отказов на кредитные заявки.

«На сегодняшний день к нам поступает в среднем порядка 500 заявок на выдачу автокредитов в месяц. 75% из них получают положительное решение», - говорит заместитель председателя правления ВТБ Банка Николай Суганяка.

Такой феномен банкиры объясняют просто – большая часть потенциальных заемщиков, которые имеют низкие шансы получить кредит, отсеваются на этапе беседы с сотрудником банка.

«Заинтересованный человек приходит в отделение и общается с сотрудником банка, который может сделать предварительное заключение о вероятности получения кредита. Если предварительное заключение положительное, потенциальному заемщику предлагают предоставить в банк требуемый набор документов для передачи его для рассмотрения в службы головного банка и далее кредитным комитетом», - рассказывает пресс-секретарь БМ Банка Татьяна Ефремова.

Основополагающий фактор для принятия решения о выдаче кредита – платежеспособность, оценивается менеджером на месте, со слов клиента. Вряд ли, потенциальный заемщик будет привирать, зная, что на следующем этапе ему все равно придется подтвердить свои слова документарно.

Такая предварительная оценка стала возможна с введением банками жестких требований по доле ежемесячного платежа в совокупных доходах будущего заемщика. Как правило, он не должен превышать 50-60%.

Кроме того, многие клиенты, более детально ознакомившись с условиями кредитования и кредитным договором (стандартные договора многие банки начали давать клиентам до сделки), сами отказываются от подачи заявки. Так как реальные условия кредитования их не устраивают.

«Мы получили разнарядку из головного офиса доходчиво объяснять клиентам, сколько и как придется платить по кредиту. При чем, менеджер лично заинтересован в том, чтобы клиент в последствии платил кредит. Если он допускает просрочку, нас штрафуют», - рассказал кредитный менеджер одного из банков.

После подачи заявки, как правило, вопрос о недостаточной платежеспособности не возникает. Кредитный комитет может отклонить заявку, если клиент скрыл свою негативную кредитную историю или если служба безопасности усомнилась в подлинности документов, в том числе подтверждающих платежеспособность.