Большая палата: угадай кто надлежащий ответчик при спорах с ФГВФЛ? | Адв...

Большая палата на мой взгляд пришла к довольно сомнительному выводу указав, что в исках о признании неправомерным отказа включить в реестр акцептированных требований кредиторов ответчиком должен быть ликвидируемый банк, а не уполномоченное лицо ФГВФЛ. Очень странно, т.к. банк не подает реестр акцептированных требований, это делает именно уполномоченное лицо.



Суд указал, что поскольку уполномоченное лицо Фонда является работником Фонда и действует от имени банка в пределах полномочий Фонда, такое лицо в хозяйственном процессе не имеет самостоятельной процессуальной дееспособности и может только выступать представителем банка в случае предъявления к нему иска. В этом деле истец определил ответчиком уполномоченное лицо Фонда, а не ПАО «Дельта Банк», участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.



https://youtu.be/1krWD263cjk



Хотите быть в курсе важных изменений в законодательстве Украины? Подписывайтесь на канал и приглашайте друзей: https://bit.ly/2G12dHy

Взыскание средств с Приватбанка заблокированных под видом финмониторинга...

Это наше дело. Приватбанк чувствуя полную безнаказанность придумал новый способ присваивать средства клиентов и не возвращать их под видом финансового мониторинга. Теперь мы поломали и эту схему. Далее мы приложим максимум усилий для привлечения всех сотрудников банка к уголовной ответственности за превышение служебных полномочий.



Суд указал, что остановка финансовых операций осуществляется на два рабочих дня со дня остановки (включительно). Сроки приостановления финансовой (финансовых) операции (операций) субъектами первичного финансового мониторинга и специально уполномоченным органом, указанные в частях первой - пятой настоящей статьи, являются окончательными и продлению не подлежат.



С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив характер спорных правоотношений и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку действия ответчика по блокированию карточных счетов истцов более чем на 7 дней, то есть за пределами сроков, указанных в частях первой - пятой статьи 17 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения», являются неправомерными и нарушающими права истцов.



Доводы ответчика о правомерности блокировки счетов истцов в силу их использования для обеспечения интересов третьих лиц не принимаются коллегией судей во внимание, поскольку банком не подтверждено ни одной из определенного Законом основания для ограничения права клиента права распоряжения счетом, в том чистые и оснований для его блокировки на период больше, чем предусмотрено частями первой - пятой статьи 17 Закона Украины «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения».



https://youtu.be/4bKnk0JGxMw



Хотите быть в курсе важных изменений в законодательстве Украины? Подписывайтесь на канал и приглашайте друзей: https://bit.ly/2G12dHy

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 28 сентября по ...

В этот видеообзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 28 сентября по 04 октября 2019 года касающиеся юрисдикции споров по взысканию основной суммы вознаграждения исполнителя, определении надлежащего ответчика при акцептировании требований в ликвидируемом банке, юрисдикции споров по взысканию ущерба с лиц связанных с ликвидируемым банком, взысканию наследниками части в уставном фонде, порядке определения полномочий прокурора, практики кассационных судов, практики ЕСПЧ, взысканию с Приватбанка заблокированных под видом финмониторинга средств.



https://youtu.be/ykl8DpHup34



Хотите быть в курсе важных изменений в законодательстве Украины? Подписывайтесь на канал и приглашайте друзей: https://bit.ly/2G12dHy

Применение исковой давности при обращении взыскания на ипотеку | Адвокат...

Вопрос применение исковой давности при обращении взыскания на предмет ипотеки до сих пор остается открытым. В этом решении Верховного суда мы еще раз демонстрируем, что исковая давность может распространятся на споры связанные со взысканием задолженности путем обращения взыскания на предмет ипотеки.



https://youtu.be/DOoQh0ML9Kk



Хотите быть в курсе важных изменений в законодательстве Украины? Подписывайтесь на канал и приглашайте друзей: https://bit.ly/2G12dHy