Чиновники НБУ пытаются скрыть преступления совершаемые сотрудниками банков

На прошлой неделе заместитель главы Национального банка Украины разослал письмо №18-312/1919-3492, в котором изложил свое мнение относительно обращений в правоохранительные органы.

В первую очередь это связано с постоянным увеличением количества уголовных дел открываемых против клиентов банков после введения депутатами, «отстаивающими» интересы потребителей финансовых услуг, в ноябре 2011 года уголовной ответственности за предоставление недостоверной информации при получении кредитов. Хотя в самом законе, которым была введена ответственность и указано, что его действия не распространяется на кредитные договора заключенные до вступления его в силу.

Основные цели, преследуемые документом, с одной стороны, связаны с очередной попыткой усиления давления на потребителей финансовых услуг, с целью возврата кредитов выданных финансовыми учреждениями без соответствующей проверки платежеспособности. А с другой стороны, с попыткой должностных лиц Национального банка прикрыть свою бездеятельность и противоправные действия банкиров по неправомерному раскрытию банковской тайны. К тому же данное письмо не является нормативно-правовым документом Национального банка Украины согласно ст. 56 Закона Украины «О Национальном банке», а выражает лишь мнение конкретного чиновника НБУ пытающегося снять ответственность с банкиров за нарушение банковской тайны.

Если банки будут придерживаться мнения чиновника НБУ изложенного в письме, то служебных лиц банков раскрывающих таким образом банковскую тайну будут привлекать к уголовной ответственности предусмотренной ст. 232 Уголовного кодекса Украины. И такие примеры уже есть, так возбуждено и сейчас расследуется уголовное дело в отношении сотрудников ПАО «АБ «Экспресс банк» за раскрытие банковской тайны.

Действующим процессуальным законодательством четко предусмотрена процедура и способы раскрытия банковской тайны. При этом в законодательстве этому вопросу посвящен целый раздел в гражданско-процессуальном кодексе. Поэтому толкование чиновником НБУ в письме норм законодательства, к тому же письмо в дальнейшем может быть отозвано, что уже бывало не раз, может привести к массовому нарушению прав граждан и привлечению должностных лиц финансовых учреждений к уголовной ответственности за раскрытие банковской тайны, что уже и происходит.

При этом чиновник НБУ умалчивает, что согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Поэтому, шансов в дальнейшем устоять подобным обвинениям в суде будет крайне тяжело и использоваться они могут лишь для психологического воздействия на заемщика.

Единственным положительным моментом этого письма можно считать признание Национальным банком Украины фактов нарушения законодательства сотрудниками банков, а также не надлежащего изучения платежеспособности клиентов и стоимости залогов при выдаче кредитов, которые имеют массовый характер.

Все что касается злоупотреблений сотрудников при выдаче кредитов, обслуживании клиентов и размещению депозитов банки пытаются скрыть. К тому же даже при выявлении таких фактов банки всячески пытаются уйти от ответственности, перекладывая ее на сотрудников. Ярким примером может служить кража депозитов в Укрсоцбанке и Райффайзенбанке Аваль, которые вместо возврата своим клиентам украденных депозитов всячески пытаются переложить вину на сотрудников и добиться того, чтобы суды взыскивали средства не с финансовых учреждений, а с сотрудников банков.

К тому же, даже возмещение сотрудником самостоятельно, украденных средств не будет является основанием для закрытия уголовного дела, а будет использоваться только для определения тяжести преступления и назначении соответствующего наказания.

Банки довольно часто обращаются в правоохранительные органы по фактам не своевременного возврата кредитов, которые в свою очередь все больше начинают напоминать вышибал и рэкетиров, нежели учреждения призванные защищать закон.

На мой взгляд с появлением данного мнения чиновника НБУ ситуация с обращениями в правоохранительные органы принципиально не измениться. И как я уже говорил в первую очередь оно направленно для прикрытия противоправной деятельности сотрудников финансовых учреждений связанной с незаконным раскрытием банковской тайны.

Суды становятся на сторону заемщиков, а НБУ и дальше разрушает финансовый рынок

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (далее ВССУ) в связи с принятием ряда решений, которые после вступления в силу, летом прошлого года Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» имеют статус прецедента, 16.01.2012 обнародовал правовые позиции обязательные для применения всеми судами Украины.

В указанном информационном письме ВССУ, в разделе «Обязательства, возникающие из договоров и других сделок» описал целый ряд моментов, которые до последнего времени занимали значительную часть в спорах с финансовыми учреждениями.

А именно:

- возможность кредитора требовать возврат задолженности, как с должника и поручителей солидарно, так и с каждого в отдельности. Т.е. не обязательно предъявлять иск ко всем солидарно. Кредитор, по своему выбору, может взыскать всю задолженность с любого из поручителей в полном объеме даже без привлечения к рассмотрению дела, непосредственно должника;

- прекращение поручительства в случае увеличения финансовым учреждением процентной ставки без согласия поручителя;

- правомерное увеличение процентной ставки в одностороннем порядке до 09.01.2009 в случае соблюдения банком норм Закона Украины «О защите прав потребителей» и условий договора, касающихся уведомления заемщика о таком повышении;

- невозможность провести зачет встречных однородных требований между кредитором банка и вкладчиком, если банк находится в стадии ликвидации;

- правомерное взыскание с банка процентов и пени за пользование средствами вкладчика и не исполнение его платежных поручений с момента предъявления таких поручений в банк до момента введения моратория на удовлетворение требований кредиторов;

- возможность предоставления займа физическими лицами под проценты другим физическим и юридическим лицам без получения специальных разрешений и регистраций.

На сегодня описанные выше ситуации являются довольно типичными, и в первую очередь это касается прекращения поручительства в связи с увеличением процентной ставки без согласия поручителя. В существующей судебной практике суды до сих пор не однозначно применяли эту норму законодательства, считая, что раз поручитель подписал договор, то, не смотря на увеличение обязательств заемщика без согласия поручителя (увеличение процентной ставки, увеличение суммы кредита и т.д.), поручительство не прекращается.

Появление четкой позиции ВССУ снимет многие вопросы при рассмотрении судебных споров. Это в первую очередь коснётся споров связанных с прекращением поручительства, взысканием задолженности с поручителей и разрешении споров связанных с взысканием задолженности с клиентов банков, находящихся в стадии ликвидации.

Однако в связи с появлением данного письма актуальным встал вопрос прекращения имущественного поручительства. Ведь исходя из предоставленной информации, имущественное поручительство также должно прекращаться в случае не согласия имущественного поручителя, если он является отличным от заемщика, с повышением обязательств заемщика без согласия поручителя. Т.е. фактически суды в таком случае должны отказывать кредиторам в обращении взыскания на предмет залога.

Само появление этого информационного письма уже является плюсом. Однако, на мой взгляд, некоторые выводы, приведенные в судебных решениях указанных в вышеупомянутом письме довольно не однозначны. В первую очередь это касается не возможности проведения зачета встречных однородных требований между заемщиками и вкладчиками на стадии ликвидации финансового учреждения.

Фактически складывается ситуация, что обязательства перед ликвидируемым банком исполнить нужно, а банк в свою очередь имеет «законное» право не возвращать вклад, находящийся в этом же банке и принадлежащий заемщику банка. Такой вывод противоречит нормам Конституции Украины и Гражданского кодекса Украины, которые имеют большую юридическую силу, нежели Закон Украины «О банках и банковской деятельности».

Сделав такой вывод, суды еще больше подорвали доверие к банковской и судебной системе Украины.

Также, на мой взгляд, остается не урегулированным вопрос, связанный с исполнительной надписью нотариуса. Это касается исполнительных надписей нотариуса на жилье, что противоречит ст. 47 Конституции Украины, согласно которой - Никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суда. А исполнительная надпись нотариуса не является решением суда. К тому же, не решен вопрос бесспорности при осуществлении исполнительной надписи. Ведь осуществляя исполнительную надпись, нотариусы не проверяют правильность расчета задолженности, а она в большинстве случаев рассчитана не верно.

Кроме того, в связи с обнародованием в конце прошлого года Решения Конституционного суда Украины №15-рп/2011 касающегося защиты прав потребителей финансовых услуг, практического урегулирования требуют вопросы, связанные с несправедливостью условий договоров. Суды, при вынесение решений, зачастую не обращают внимания на явно не справедливые условия кредитных договоров, которыми устанавливается дополнительная ответственность заемщика не пропорциональная совершаемому нарушению. Так, например, в договорах Проминвестбанка присутствует пункт, по которому финансовое учреждение имеет право взыскать штраф в размере 15% от оставшейся суммы долга за непредставление справки о заработной плате.

Остался открытым вопрос и с изменяемой процентной ставкой. Ведь до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования правовых отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» украинским законодательством вообще не была предусмотрена изменяемая процентная ставка. И даже после вступления его в силу, указание изменяемой процентной ставки в условиях договора, на мой взгляд, является противозаконным. В связи с тем, что порядок формирования изменяемой процентной ставки включает в себя формулу, одним из элементов которой является индекс, который должен устанавливаться независимым учреждением с признанной деловой репутацией на рынке финансовых услуг. Что это за учреждение и как рассчитывается этот индекс, до сих пор не утверждено. Ведь даже Национальный банк Украины не является на сегодня учреждением с признанной деловой репутацией. В связи с тем, что часть постановлений НБУ, признано судами противоправными, а неспособность удержать курс национальной валюты и ее девальвация, которая стала практически рекордной в мире, дает серьёзный повод усомниться в деловой репутации этого учреждения.

Звернення стягнення на рухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріуса за договорами укладеними до 16.10.2011 є неправомірним

У зв’язку з розгортанням світової фінансово-економічної кризи що викликало неспроможність багатьох позичальників своєчасно обслуговувати взяті кредити та не бажанням, з одного боку, кредиторів йти на поступки, а з іншого як скоріше повернути борги, кредитори масово почали використовувати такий позасудовий спосіб звернення стягнення, як виконавчі написи нотаріусів.

При цьому у судовій практиці виникло відразу декілька проблемних питань. По-перше це відмова, в основному господарськими судами, приймати позови про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, на підставі того що такий спосіб захисту порушених прав не відповідає нормам діючого законодавства. По-друге, неоднакове трактування судами відсутності у діючому законодавстві норми, яка б дозволяла робити виконавчі написи на рухоме майно і по-третє не визначеність у судах щодо поняття безспірності вимоги на підставі якої здійснено виконавчий напис.

На початку року було остаточно поставлено крапку щодо перших двох проблемних моментів. Так рішенням господарського суду Рівненської області http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9008440 визнано не дійсним пункт договору яким передбачено право кредитора звернути стягнення на рухоме майно, на підставі виконавчого напису нотаріуса та скасовано виконавчий напис щодо звернення стягнення на предмет застави. В подальшому зазначене рішення було скасовано Львівським апеляційним господарським судом, постанова якого була залишена в силі Вищим господарським судом. Однак далі на підставі змін внесених Законом України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний суд України скасував постанову Вищого господарського суду Україниhttp://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13485919 та на правив її на новий розгляд в суд касаційної інстанції, який у свою чергу скасував постанову Львівського апеляційного господарського суду та залишив у силі рішення господарського суду Рівненської областіhttp://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9008440

Підставою для скасування виконавчого напису стало наступне. Так відповідно до частини 1 статті 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 6 статті 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Інше передбачене Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", чинного з 1 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Прикінцевими і перехідними положеннями Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Отже, Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" є спеціальним законом з питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України "Про заставу" застосовуються лише в частині , що не суперечать Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Статтею 26 Закону визначено виключний перелік позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із них для звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. При цьому звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса даною статтею не передбачено.

У своїй постанові Верховний суд України прямо зазначив, що при вирішенні спору суди апеляційної і касаційної інстанцій зобов’язані були керуватися не Законом України ”Про заставу”, а нормами спеціального закону. Внаслідок чого, при повторному розгляді цієї справи Вищим господарським судом постанова Львівського апеляційного суду була скасована залишено в силі рішення Господарського суду Рівненської області.

І хоча в українському законодавстві нема прецедентного права, однак відповідно до ст. 360-7 Цивільно-процесуального кодексу України, якою встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, а також обов’язок судів привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України, поставлено остаточну крапку в двох питаннях щодо виконавчих написів:

-          обов’язок судів розглядати справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню;

-          обов’язкове скасування виконавчих написів нотаріусів здійснених ними стосовно рухомого майна.

Будемо сподіватись що незабаром з’явиться крапка і у третьому питанні, а саме визначенні безспірності при здійснені виконавчого напису нотаріусом.

Окремо требо звернути увагу на набрання чинності 16 жовтня 2011 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-VI, яким врегулювали питання здійснення нотаріусом виконавчого напису на рухоме майно. Однак дія цього Закону відповідно до п.2 Прикінцевих положень не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Тобто здійснення нотаріусами виконавчих написів на рухоме майно за договорами укладеними до 16 жовтня 2011 року є неправомірним.

Данные полученные вне рамок ОРД либо лицами, не уполномоченными на ведение ОРД, могут приниматься судами в качестве доказательств

В конце октября 2011 года Конституционный суд Украины обнародовал свое решение от 20 октября 2011 года № 12-рп/2011 по делу о конституционном представлении Службы безопасности Украины относительно официального толкования положения части третьей статьи 62 Конституции Украины.

В котором пришел к выводу, что положения статьи 62 Конституции Украины направлены на обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Поэтому положения первого предложения части третьей настоящей статьи "обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем" следует понимать так, что обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных законом Украины "Об оперативно-розыскной деятельности", лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.

При этом Конституционный суд, обосновывая такой вывод, хотя и указал на недопустимость нарушения конституционных прав и свобод человека (личная неприкосновенность, уважение частной и семейной жизни, тайна корреспонденции, неприкосновенность жилища (статьи 5, 8 Конвенции) и т.д.), однако фактически оставил судам возможность самостоятельно оценивать допустимость доказательств ставших основанием для привлечения лица к уголовной ответственности не зависимо от источников и способов получения доказательств.

Так, сбор, проверка и оценка доказательств возможны только в порядке, предусмотренном законом. Согласно статье 65 Криминально-процессуального кодекса Украины (далее- Кодекса) доказательствами в уголовном деле являются фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть первая); эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами (часть вторая). Перечень субъектов, которые могут представлять доказательства, определенного в статье 66 Кодекса.

Однако, допускается временное ограничение конституционных прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности уполномоченным органом, должностным лицом возможно в случаях, предусмотренных Конституцией Украины, и в порядке, установленном законами Украины, с целью защиты прав и свобод людей, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, экономического благосостояния и прав человека; в случаях, связанных со спасением жизни людей и имущества либо с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления; с целью предотвратить преступление или установить истину при расследовании уголовного дела. Основания и порядок осуществления мероприятий, связанных с временным ограничением конституционных прав и свобод человека и гражданина, определены Кодексом, законами Украины "Об оперативно-розыскной деятельности", "О милиции", "О прокуратуре", "О Службе безопасности Украины", "О Государственной пограничной службе Украины", "О контрразведывательной деятельности","Об организационно-правовых основах борьбы с организованной преступностью".

Оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями органов, определенных в части первой статьи 5 Закона Украина "Об оперативно-розыскной деятельности". Согласно части второй указанной статьи проведения оперативно-розыскной деятельности общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определенных в части первой настоящей статьи, запрещается.

Но, несмотря на это, Конституционный Суд Украины указал, что фактические данные о совершении преступления или подготовке к нему могут быть получены не только в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на это лиц, но и случайно зафиксированы физическими лицами, которые осуществляли собственные (частные) фото-, кино-, видео-, звукозаписи, или видеокамерами наблюдения, расположенными как в помещениях, так и извне.

Исходя из этого, при оценке на предмет допустимости в качестве доказательств по уголовному делу фактических данных, содержащих информацию о совершении преступления или подготовке к нему и представленных в порядке, предусмотренном частью второй статьи 66 Кодекса, необходимо учитывать инициативный или ситуативный (случайный) характер действий физических или юридических лиц, их цель и целеустремленность при фиксировании указанных данных.

Т.е., можно сделать вывод, что при оценке доказательств на предмет их допустимости суд самостоятельно будет оценивать ситуативный характер действий физических или юридических лиц, их цель и целеустремленность при фиксировании указанных доказательств, а также учитывать такие данные во взаимосвязи с другой информацией при вынесении решения, о чем уже и свидетельствует судебная практика, полученная после принятия Конституционным Судом Украины вышеуказанного решения.

Украинские заемщики получили новую возможность оспорить кредитные договора

Старший партнер адвокатской компании «Кравец, Новак и партнеры» Ростислав Кравец прокомментировал для Maanimo.com сегодняшнее решение Конституционного Суда по потребительскому закону:

— Ростислав, Конституционный Суд сегодня вынес решение о том, что действие закона «О защите прав потребителей» распространяется на потребителей кредитных услуг не только на стадии заключения договора, но и его выполнения. Что конкретно это значит для рядовых заемщиков и банков?

— Статьей 11 закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) установлены права потребителя в случае приобретения им продукции в кредит. Однако в «Обобщениях судебной практики рассмотрения гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений» было указано, что «После заключения договора между сторонами возникают кредитные правоотношения, поэтому к спорам по выполнению этого договора указанный Закон не может применяться, а применению подлежит специальное законодательство, регулирующее кредитные правоотношения»

Фактически ранее суды в своей практике не применяли Закон, которым детально описывает права потребителя при заключении и исполнении кредитного договора. Т.е. суд не принимали во внимание то, что банки зачастую не предоставляли полную информацию о кредите (реальный размер процентной ставки, подробную роспись совокупной стоимости кредита и т.д.). Помимо этого суды не обращали внимания на несправедливые условия в договорах, на основании которых кредитный договор может быть признан в целом недействительным. Я имею в виду такие вещи, как дополнительные комиссии (кроме процентной ставки за пользование кредитом), дискриминационные относительно потребителя правила изменения процентной ставки, требования о заключении дополнительных договоров и т.д.

Также Закон устанавливает запрет кредитору требовать любой платы или вознаграждения от потребителя за требованием о возврате потребительского кредита или погашения другого долгового обязательства во внесудебном порядке или до судебного производства, что игнорировалось банками и нотариусами.

— Что стало причиной решения КС?

— Главным основанием для подачи обращения в Конституционный суд, послужило грубое игнорирование судами прав закрепленных в Законе. Так суды, ссылаясь на обобщение судебной практики, не принимали во внимание несправедливые условия в договорах, выносили решения, в которых размер штрафов в десятки раз превышал сумму кредита. К сожалению, подобные решения оставляли в силе и суды высших инстанций, вплоть до Верховного суда Украины. Массовость таких незаконных решений и послужила основанием для обращения за разъяснениями в Конституционный суд.

Сегодня же возникает большая вероятность привлечения судей, которые ранее игнорировали требования Закона к дисциплинарной ответственности.

— На какое решение КС рассчитывали стороны?

— Насколько мне известно, сторона, обратившаяся в Конституционный суд, полностью удовлетворена принятым решением. К тому же, по моему мнению, другого решения быть и не могло. В данном случае назвать белое черным, могло иметь значительные негативные последствия и для других взаимоотношений.

— Что теперь придется предпринять банкам?

— Банки обязаны будут до заключения договора безукоризненно соблюдать нормы Закона в части информирования потребителя о заключаемом договоре и его условиях. А также пересмотреть условия своих договоров, в которых устанавливаются не предусмотренные Законом дополнительные платежи и обязательства. Также банки обязаны будут уменьшить не оправдано высокий размер штрафных санкций предусмотренных в договорах.

Заемщики же получили возможность признавать отдельные пункты кредитных договоров, а также в целом кредитные договора недействительными в случае признания условий договора несправедливыми. К тому же, нечеткие или двусмысленные положения договоров с потребителями теперь должны толковаться в пользу потребителя.

— Какие банки чаще всего прибегали к этим уловкам?

— Чаще всего с подобными нарушениями можно столкнуться в договорах Приватбанка, Альфа-банка, где устанавливаются значительные размеры штрафов и пени в случае нарушения условий договора. Помимо этого у некоторых банков графики погашения валютных кредитов приведен в гривне, и теперь заемщик может требовать от финансового учреждения принимать платежи в гривне, согласно подписанному графику. У Райффазен банк Аваля в договорах зачастую совокупная стоимость кредита указана в гривне, а платежи требуют в валюте. У УкрСиббанка в договорах предусмотрена возможность в случае просрочки погашения кредита увеличить процентную ставку в два раза, что согласно положения Закона, можно признать недействительным.

— Как стоит поступать клиентам, если их кредитные договоры противоречат данному решению КС?

— В первую очередь, я бы рекомендовал письменно обратиться в финансовое учреждение с предложением об изменении условий договоров, которые заемщик считает несправедливыми. В случае отказа, заемщик с большой вероятностью, сможет отстоять свою позицию в суде.

— Насколько существенно новые договоры банков противоречат данному решению КС?

— К сожалению, на сегодня, банки еще больше ужесточают условия кредитных договоров в части ответственности заемщиков за несвоевременное погашения кредитов, а также предоставления дополнительной информации и заключения дополнительных договоров на оплату страховых взносов и т.д. К тому же многие банки ввели так называемую изменяемую ставку, хотя Гражданским кодексом порядок ее установления так до сих пор и не предусмотрен, что в дальнейшем может быть расценено судом не в пользу банка. Теперь же подобные действия финансовых учреждений могут быть признаны судами неправомерными на основании положений Закона.

Предпосылки для украинской «Уолл-стрит»?

Благодаря Интернету все мы стали свидетелями многотысячных и порой не совсем мирных демонстраций под названием «Захвати Уолл-стрит», направленных против жадности финансовых институтов и корпораций. Казалось бы, зарубежные истории должны были научить чему-то украинских банкиров и политиков.

К К сожалению, видим обратное. Верховная Рада Украины принимает, а президент Украины подписывает Закон №3795-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» (вступил в силу 15 октября 2011 г.), который перевернул всю сферу финансовых услуг с ног на голову.

Декларируемой целью закона было урегулирование отношений между кредиторами и потребителями (путем устранения лазеек в законодательстве, которые использовали недобросовестные заемщики) и защита прав потребителей финуслуг от недобросовестного поведения финучреждений при выдаче и обслуживании кредитов.

На деле же кредиторы получили новые инструменты давления на заемщиков (и не обязательно недобросовестных). Заемщики — лишь право досрочно гасить кредиты без дополнительных штрафов и комиссий. При этом столь широко разрекламированный через СМИ банкирами и депутатами запрет валютного кредитования и предоставление постоянного жилья лицам, выселяемым из квартир, оказались не чем иным, как обманом или блефом.

Вместо валютного потребительского кредитования депутаты разрешили использовать в кредитных договорах так называемую изменяемую процентную ставку. Теперь в Гражданском кодексе указано: «В кредитном договоре устанавливается порядок расчета изменяемой процентной ставки с применением согласованного сторонами индекса». То есть помимо придуманной финучреждением формулы, которая может включать инфляционные и валютные риски, а также любые другие коэф­фициенты, установленные банком, будет включен еще и индекс.

«Что же это за индекс? — поинтересуется обыватель. — И как он формируется?» Все очень прос­то. Согласно закону, индекс должен основываться на объективных индикаторах финансовой сферы, позволяющих определить рыночную стоимость кредитных ресурсов. Его значение должно устанавливаться независимым учреждением с признанной деловой репутацией на рынке финансовых услуг.

Какому именно и от кого не зависимому учреждению, заметьте, с признанной деловой репутацией?! Опять же, кем будет это поручено? Законом не установлено. Опять получим такую же ситуацию, как и с необходимостью индивидуальных лицензий при выдаче валютных кредитов. Раз в законе не определен срок валютной операции, то и лицензия на нее не нужна. Так, видимо, будет и сейчас. Раз пришли в финучреждение брать кредит, значит, доверяете ему право устанавливать индекс.

Теперь по поводу предоставления жилья. Депутаты внесли изменение во вторую часть второго предложения ст. 109 ЖК Украины. В нем говорится, что постоянное жилое помещение предоставляется лицу, которое выселяют, и это должно быть указано в решении суда. Однако первое предложение этой части никто не отменял, а в нем указано, что «Гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет кредита (займа) банка или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения». Об этом СМИ не сообщали.

Помимо этого, законом устанавливается уголовная ответственность для лица, предоставившего неверные данные для получения кредита, а заодно субсидий, субвенций, дотаций или льгот в отношении уплаты налогов. Ранее к такой ответственности могли привлечь только должностное лицо. К уголовной ответственности теперь привлекается также лицо за умышленное уничтожение или порчу залогового имущества.

Попробуйте после ДТП с залоговым автомобилем доказать, что вы это сделали не специально, если суд установит вашу вину в ДТП. О ремонте в залоговой квартире теперь вообще говорить страшно. Для любого изменения, вплоть до забивания гвоздя, заемщик должен будет обращаться в банк за письменным разрешением. Если, конечно, не хочет сесть в тюрьму.

Дальше больше: законом внесены изменения в Закон Украины «Об ипотеке». Теперь обращать взыскание можно еще и во внесудебном порядке, лишь на основании договора. Кредитор просто может пойти в БТИ и оформить квартиру на себя или третье лицо, так, как будет указано в договоре, и суд для этого не нужен. Помимо этого банкиры, почувствовав безнаказанность и возможность принимать любые законы в украинском парламенте, благодаря абсолютно безразличным «кнопкодавам», обязали судей выносить решение о выселении людей из квартир одновременно с вынесением решения об обращении взыскания на залоговое имущество.

Очень интересно посмотреть, как хозяйственные суды будут выселять людей из квартир и к чему это приведет. Помимо этого теперь разрешено уменьшать стоимость предмета ипотеки в случае принудительной продажи до 50% от начальной цены, ранее ограничение было 25%. Как следствие, квартиры уйдут за бесценок различным структурам при Минюсте, а остаток возложат на заемщиков.

Апогеем «защиты» потребителей стало внесение с голоса одним из инициаторов законопроекта, С.Аржевитиным, изменений в зак­лючительные положения закона. Согласно им закон не применяется к кредитным договорам, заключенным до вступления его в силу. Все это отражено в стенограмме заседания Верховной Рады от 8 июля 2011 года.

В связи с этим абсолютно абсурдно выглядит дополненный раздел Закона «О защите прав потребителей». В нем подробно расписывается возможная реструктуризация кредитных обязательств в иностранной валюте по договору о предоставлении потребительского кредита. Как можно реструктуризировать то, что запрещено?

Принятие и подписание этого закона еще раз показало всю фальшивость намерений политиков защитить граждан нашей страны от произвола финансовых учреждений. Если немедленно не навести порядок в вопросе кредитования, то в дальнейшем это приведет к необратимым разрушительным последствиям для экономики и общества в целом. Их яркие примеры наблюдаем уже сегодня, в том числе в развитых странах.

Вспомнить все. Какое рефинасирование получили банки в 2008 году

В то время, когда курс доллара по отношению к гривне, неуклонно повышался, наш родной НБУ во главе со стареньким откатчиком Стельмахом, придумал новую схему отмывки денег - называется эта схема хитрыми словами - рефинансирование и рекапитализация банков.

На 08 декабря 2008 года официальный курс НбУ -7.36  гривны за 1 доллар США. Буквально через пару дней вся Украина, все заёмщики  и владельцы валютных кредитов будут лихорадочно покупать доллар по 10-12 гривен за доллар, ведь идёт конец года и надо выполнять обязательства. А в это время зиц-председатель Стельмах - Фунт, с подачи бывшего Президента делают выплату банкам в один день. Посмотрите таблицу и подумайте сколько денег уже никогда не вернётся... Сколько банков уже не существует... Кто заплатит то что было отдано в чёрные дыры? А сколько людей покончили жизнь самоубийством, увидев невозможность выплат по ипотеке, за бизнес...

ПОЧЕМУ ИХ НИКТО НЕ СПАСАЛ? ПОЧЕМУ ВСЕ СПАСАЮТ БАНКИ?

Дата	№ счёта	Название банка	Сумма, грн.
08.12.2008	1312 П2	ВАТ«Укрексімбанк»	623 000 000,00
08.12.2008	1312 П3	Промінвестбанк	5 850 000 000,00
08.12.2008	1312 П6	ВАТ Ощадбанк	4 600 720 000,00
08.12.2008	1312 П11	«Сведбанк»	13 700 000,00
08.12.2008	1312 П13	«Легбанк»	13 863 150,00
08.12.2008	1312 П17	«Банк Фінанси та кредит»	2 698 000 000,00
08.12.2008	1312 П18	АТ «Укрінбанк»	33 409 000,00
08.12.2008	1312 П34	ВАТ «УПБ»	1 405 000 000,00
08.12.2008	1312 П35	ВАТ КБ «Інтербанк	6 000 000,00
08.12.2008	1312 П36	«Райффайзен банк Аваль»	400 000 000,00
08.12.2008	1312 П37	АБ «Брокбізнесбанк»	465 000 000,00
08.12.2008	1312 П45	ВАТ КБ «Південкомбанк	20 000 000,00
08.12.2008	1312 П46	КБ «Приватбанк дніпро»	3 410 000 000,00
08.12.2008	1312 П47	ЗАТ «Фінансовий союз»	50 000 000,00
08.12.2008	1312 П48	КБ «Новий» Дніпропетровськ	8 040 731,00
08.12.2008	1312 П49	Полікомбанк	8 500 000,00
08.12.2008	1312 П57	ВАТ «АКБ «Капітал»	522 000 000,00
08.12.2008	1312 П59	КБ «Промекономбанк»	12 000 000,00
08.12.2008	1312 П60	ТОВ КБ «Даніель»	7 000 000,00
08.12.2008	1312 П62	АБ «Бізнес Стандарт»	25 000 000,00
08.12.2008	1312 П66	«Родовід банк»	2 172 000 000,00
08.12.2008	1312 П67	ВАТ КБ «Експобанк»	80 000 000,00
08.12.2008	1312 П68	ТОВ«Укрпромбанк»	1 348 000 000,00
08.12.2008	1312 П 72	ТОВ «Банк Фамільний	4 200 000,00
08.12.2008	1312 П74	ВАТ КБ «Національний стандарт»	27 000 000,00
08.12.2008	1312 П76	ВАТ «ВіЕйБі банк»	151 500 000,00
08.12.2008	1312 П84	АБ «Таврика»	73 000 000,00
08.12.2008	1312 П87	АБ «БРР»	25 500 000,00
08.12.2008	1312 П93	ВАТ СКБ «Дністер»	21 400 000,00
08.12.2008	1312 П98	АКБ «Меркурій	37 300 000,00
08.12.2008	1312 П101	АКБ «Індустріалбанк»	81 700 000,00
08.12.2008	1312 П106	АБ «Південний»	350 000 000,00
08.12.2008	1312 П107	АКБ «Порто – Франко»	20 000 000,00
08.12.2008	1312 П109	АкБ «Інвестбанк»	1 700 000,00
08.12.2008	1312 П110	АКБ «Одеса-банк»	51 703 000,00
08.12.2008	1312 П 113	АБ «Полтава-банк»	45 000 000,00
08.12.2008	1312 П 122	АКБ «Фінбанк»	30 200 000,00
08.12.2008	1312 П 123	АСУБ «Грант»	34 500 000,00
08.12.2008	1312 П 125	ХАК «Зембанк»	100 000 000,00
08.12.2008	1312 П 126	ВАТ «Мегабанк»	21 600 000,00
08.12.2008	1312 П	ВАТ «Інпромбанк»	17 900 000,00
08.12.2008	1312 П 137	ВАТ БАНК «Демарк»	85 000 000,00
08.12.2008	1312 П 139	ЗАТ «Донгорбанк»	75 000 000,00
08.12.2008	1312 П 144	АКБ «Базис»	17 000 000,00
08.12.2008	1312 П 146	ВАТ «Банк Україна капітал»	32 000 000,00
08.12.2008	1312 П 151	АКБ «Европейский»	160 000 000,00
08.12.2008	1312 П 167	ТОВ «Фінростбанк»	38 000 000,00
08.12.2008	1312 П 183	ВАТ «КБ Причорномор’я	5 100 000,00
08.12.2008	1312 П 191	АКБ «Аркада»	107 800 000,00
08.12.2008	1312 П 195	«Укркомунбанк»	18 800 000,00
08.12.2008	1312 П 201	201 ВАТ ТФБ «Контракт»	10 000 000,00
08.12.2008	1312 П 202	ВАТ КБ «Хрещатик»	377 534 878,00
08.12.2008	1312 П 203	АКБ «Київ»	412 900 000,00
08.12.2008	1312 П 206 КБ	ТОВ «Місто банк»	15 550 000,00
08.12.2008	1312 П 209	АКБ «Золоті ворота»	50 000 000,00
08.12.2008	1312 П 216	ВАТ Банк «Біг енергія»	65 000 000,00
08.12.2008	1312 П 217	АКБ «СЕБ»	28 000 000,00
08.12.2008	1312 П 223	ВАТ АБ «Столичний»	22 000 000,00
08.12.2008	1312 П 225	ВАТ КБ «Надра»	7 100 000 000,00
08.12.2008	1312 П 228	ВАТ « БГ банк»	17 000 000,00
08.12.2008	1312 П 232	«Діамантбанк»	70 000 000,00
08.12.2008	1312 П 241	ВАТ «Агропромбанк»	10 000 000,00
08.12.2008	1312 П 242	ВАТ «Універсалбанк»	22 590 200,00
08.12.2008	1312 П 248	АКБ «Форум»	40 000 000,00
08.12.2008	1312 П 258	АКБ «Імексбанк»	200 000 000,00
08.12.2008	1312 П 260	АКБ «ТК Кредит»	14 700 000,00
08.12.2008	1312 П 262	АБ «Експресс банк»	46 475 500,00
08.12.2008	1312 П 270	АБ «Кредит-Дніпро»	166 500 000,00
08.12.2008	1312 П 272	ЗАТ «Альфа-банк»	398 749 696,00
	1312 П 273	КБ «Західінкомбанк» ТзОВ	51 100 000,00
08.12.2008	1312 П 274	ВАТ АБ «Укргазбанк»	1 228 500 000,00
08.12.2008	1312 П 280	АБ «Київська Русь»	313 850 000,00
08.12.2008	1312 П 282	зАТ «Сведбанк інвест»	136 000 000,00
08.12.2008	1312 П 287	УніКредит банк ТзОВ	11 850 000,00
08.12.2008	1312 П 288	АБ «Кліринговий дім»	174 000 000,00
08.12.2008	1312 П 289	ВАТ «Кредидпромбанк»	539 300 000,00
08.12.2008	1312 П 302	ВАТ КБ «Актив-банк»	191 723 000,00
08.12.2008	1312 П 308	ТОВ КБ «СКБ»	39 740 000,00
08.12.2008	1312 П 312	ТОВ КБ «Столиця»	30 000 000,00
08.12.2008	1312 П 315	ТОВ УКБ «Камбіо»	28 200 000,00
08.12.2008	1312 П 317	КБ «Фінансова ініціатива»	1 285 000 000,00
08.12.2008	1312 П 320	Банк інвестицій та заощаджень	36 800 000,00
08.12.2008	1312 П 324	ТОВ КБ «Дельта»	22 000 000,00
08.12.2008	1312 П 328	ТОВ Банк «Богуслав»	3 100 000,00
08.12.2008	1312 П 330	ВАТ «Єврогазбанк»	25 500 000,00
08.12.2008	1312 П 332	ВАТ «Ердебанк»	1 700 000,00
08.12.2008	1312 П 333	ТОВ «Партнер-банк»	40 000 000,00
08.12.2008	1312 П 380	ВАТ Банк «Траст»	34 000 000,00
Усього за рахунком 1312 П			38 663 499 155,00

Интересно мы когда нибудь узнаем сколько государственных средств уже никогда не вернется?

Источник: politiko.ua

Список клиентов банков раскрывших банковскую тайну:

Список корпоративных клиентов банка НАДРА, которые имеют просроченную задолженность по состоянию на 01.10.2009

Список корпоративных заемщиков Укрпромбанка имеющих задолженность перед банком по состоянию на 18.10.2009

Список корпоративных клиентов банка Столица имеющих задолженность по состоянию на 20.10.2009

Список корпоративных клиентов банка БИГ энергия имеющих задолженность перед банком по состоянию на 22.10.2009

Список корпортаивных клиентов Банка регионального развития имеющих задолженность по состоянию на 05.01.2010

Список корпоративных клиентов банка Днистер имеющих задолженность по состоянию на 27.11.2009

Список корпоративных клиентов Инпромбанка имеющих задолженность по состоянию на 26.10.2009

Список корпоративных клиентов Ипобанка имеющих задолженность по состоянию на 30.10.2009

Список корпоративных клиентов банка Национальный кредит имеющих задолженность по состоянию на 26.10.2009

Список корпоративных клиентов Трансбанка имеющих задолженность по состоянию на 26.10.2009

Список корпоративных клиентов Восточно-европейского банка имеющих задолженность по состоянию на 26.10.2009

Список корпортивных клиентов Захидинкомбанка имеющих задолженность по состоянию на 26.10.2009

Рейтинг самых скандальных должников Украины

«Зеркало недели» составило рейтинг 25 наиболее скандальных должников страны.

Его возглавили Александр Савчук, президент и совладелец ОАО «Азовмаш», совладельцы и бенефициарии НК «Альфа-нафта», а также Игорь Еремеев, совладелец группы «Континиум». Далее в рейтинге следуют Дмитрий Фирташ и собственники группы «Приват».

Позиция должника в рейтинге рассчитывалась по четырем основным параметрам: общественному статусу должника, объему предъявленных должнику претензий, оценке состояния должника, а также публичности и рыночным позициям бизнеса должника.

Первое место занял Александр Савчук, народный депутат от Партии Регионов (задолженность — 550 миллионов).

Второе место между собой разделили Айк Памбухчян, экс-гендиректор и совладелец НК «Альфа-нафта», президент Союза армян Украины; Жирайр Чиркинян, бывший финансовый директор и совладелец НК «Альфа-нафта», Виталий Григорянц и Валерий Габриэлян, бенефициарии группы «АРЧ» (задолженность 695 миллионов долларов).

Третье место рейтинга занял Игорь Еремеев, член политисполкома Народной партии (задолженность — 176 миллионов долларов).

Далее следует Дмитрий Фирташ, собственник Group DF, совладелец «Росукрэнерго», один из главных спонсоров Партии регионов (354 миллионов долларов), и собственники группы «Приват» — Игорь Коломойский, Геннадий Боголюбов и Алексей Мартынов (21 миллион долларов).

Напомним, объемы только официально зафиксированных статистикой Национального банка просроченных кредитов, по опубликованным на нынешней неделе августовским данным, уже превысили 85 миллиардов гривен, увеличившись с начала 2009-го почти в пять раз.

Этот рейтинг — не дань моде на составление всевозможных перечней самых богатых и дорогих, влиятельных и завидных, успешных и популярных. Это — попытка привлечь общественное внимание к проблеме, которая уже давно приобрела угрожающие масштабы.

В отечественной финансовой системе образовался огромный тромб, закупоривший один из ключевых каналов ресурсной подпитки реального сектора экономики. Эта закупорка, увы, не рассасывается сама по себе. И через два года после начала кризиса проблемные займы продолжают накапливаться. Объемы только официально зафиксированных статистикой Национального банка просроченных кредитов, по опубликованным на нынешней неделе августовским данным, уже превысили 85 млрд. грн., увеличившись с начала 2009-го почти в пять раз.

Реальные объемы «проблемки», как свидетельствуют не только оценки рейтинговых агентств, могут оказаться большими в разы. Десятки миллиардов выданного Национальным банком на рубеже 2008—2009 годов и затем успешно пролонгированного стабилизационного рефинансирования, скорее всего, маскируют именно эту проблему.

Невозвратные кредиты тяжким грузом висят на балансах финансовых учреждений, но это проблема не только банкиров. Какие бы «теплые чувства» ни питал к финансистам каждый отдельно взятый гражданин, это проблема всего общества.

Первая причина, побудившая к составлению рейтинга, состоит в том, что, не вылечив банковскую систему, нечего рассчитывать на полноценное восстановление ее посреднических функций и, соответственно, качественный рост кредитования и инвестиций.

Опасаясь новых невозвратов, банкиры не только завышают кредитные ставки, но и дуют на холодное, предъявляя к потенциальным заемщикам мыслимые и немыслимые требования. Объемы кредитов в экономику по сравнению с началом нынешнего года по-прежнему в минусе, а их сроки составляют в основном несколько недель или месяцев, в лучшем случае — год.

Значит, будут дожидаться лучших времен проекты по открытию новых производств и созданию рабочих мест, не возрастет предпринимательская активность, а вместе с ней — зарплаты и налоговые поступления. В условиях скудного бюджета тщетно рассчитывать на дополнительные ресурсы не только для развития здравоохранения, образования или коммунальной сферы, но и для индексации социальной помощи, пенсий, зарплат, стипендий.

Такая вот очевидная цепочка, которая замыкается в порочный круг.

Вторая причина, повышающая общественную значимость проблемных кредитов, заключается в том, что львиная их доля — это средства вкладчиков, доверивших банкам свои сбережения. Так что проблемные 85 млрд. — это в основном их деньги.

Конечно, мы не собираемся идеализировать и представителей банковского цеха. Увы, в Украине слишком широко распространены так называемые банки-«пылесосы», пускавшие привлеченные деньги на финансирование бизнесов и проектов, принадлежащих собственникам (или связанным с ними лицам). Большая часть тех миллиардов, которые не смогли без помощи государства (а некоторые не могут до сих пор) вернуть «Надра», Укрпромбанк, Укргазбанк, «Родовид Банк», «Киев», Трансбанк и другие, были «оприходованы» своими для своих.

Уже проглотив десятки казенных миллиардов, рекапитализированные банки продолжают требовать новых бюджетных вливаний. Это тоже наши с вами деньги, деньги налогоплательщиков, которые могли бы пойти на детские дома и библиотеки, больницы и музеи, дороги и коммуналку. А еще — достойные зарплаты медикам, учителям, военным.

К сожалению, практически никого из «прогадавших» или проворовавшихся собственников и менеджеров проблемных банков, некоторые из которых фигурируют в нашем рейтинге, компетентные органы пока так и не призвали к ответу.

Многие из этих бизнесменов, злоупотребив доверием вкладчиков, инвесторов, партнеров, кредиторов, продолжают занимать высокое общественное положение, пользуясь политическим и административным влиянием и ресурсом. И в этом заключается еще одна, третья по счету, но не по значимости причина, по которой мы взялись за составление рейтинга скандальных должников.

Люди, банально не платящие по счетам, считают себя элитой, входят в партийные списки и предвыборные штабы, возглавляют общественные движения и делятся наполеоновскими планами с обложек журналов и телевизионных экранов. А общество слепо голосует за них и приютившие их политические силы.

Таким образом, мы сами виноваты в том, что в понимании нечистоплотного бизнесмена репутация — дело не столько наживное, сколько покупное.

Но ведь закон сохранения материи не может отменить ни одна взятка. И для того, чтобы деньги появились в маленьких карманах, кто-то должен достать положенное из большого и вернуть.

Скачать рейтинг можно здесь.

Базой для составления нашего рейтинга стали данные о наличии конфликта между кредитором и заемщиком из открытых источников.

Мы анализировали информацию:

— официальных баз данных (в том числе и судебных решений);

— не опровергавшихся публикаций о конфликтах в СМИ;

— официальных сообщений государственных органов и коммерческих организаций;

— данные банков-кредиторов.

Рейтинг рассчитан по четырем основным параметрам:

1. Общественный статус (публичность персоны).

2. Объем предъявляемых должнику претензий.

3. Оценка состояния должника.

4. Публичность и рыночные позиции бизнеса должника.

1. Публичность персоны:

— человек, занимающийся общественной и/или публичной деятельностью (общественный или профсоюзный деятель), чиновник местного (районного или городского) уровня, член политической партии — 1 балл;

— известный бизнесмен, уделяющий большое значение формированию собственного имиджа, неоднократно упоминавшийся в публикациях СМИ, — 2 балла;

— элита областного уровня: главы и члены областных советов и советов крупных городов, мэры и кандидаты в мэры крупных городов — 3 балла;

— депутаты и их окружение: члены парламентских фракций, приближенные к власти бизнесмены, способные влиять на принимаемые высшими чиновниками и органами государственной власти решения, — 4 балла;

— «золотая тридцатка» Украины (руководители правительства и ключевых министерств, Верховной Рады, администрации президента) — 5 баллов.

2. Объем предъявляемых должнику претензий.

Сумма задолженности стала отправной точкой при формировании первоначального списка. Также мы посчитали целесообразным придать этому компоненту вдвое больший, по сравнению с остальными, удельный вес.

Минимальным («проходным») порогом для включения должника в рейтинг был определен долг в 1 млн. в долларовом эквиваленте. В зависимости от размеров проблемного долга должникам присваивались:

— от 1 до 9,99 млн. долл. — 2 балла;

— от 10 до 49,99 млн. — 4 балла;

— от 50 до 99,99 млн. — 6 баллов;

— от 100 до 499,99 млн. — 8 баллов;

— 500 млн. долл. и выше — 10 баллов.

3. Оценка состояния должника.

Мы исходили из ранее публиковавшихся публичных оценок состояния должника, т.е. стоимости поддающихся оценке активов, задекларированных ранее и выведенных из тени и имеющих статус цивилизованного бизнеса. При оценке состояния от 1 до 9,999 млн. должнику присваивался 1 балл;

— от 10 до 49,999 млн. долл. — 2 балла;

— от 50 до 99,999 млн. долл. — 3 балла;

— от 100 до 499,999 млн. долл. — 4 балла;

— 500 млн. долл. и выше — 5 баллов.

При отсутствии публичной оценки/данных о состоянии должника — 0 баллов.

4. Публичность и рыночные позиции бизнеса должника.

Второй по значимости компонент, который мы определяли по следующим критериям:

4.1. Форма собственности, публичность обязательств:

— собственник или соучредитель бизнеса в форме ООО — 1 балл;

— собственник или совладелец бизнеса в форме ЗАО (обязательна регистрация акций и публикация годовой финансовой отчетности) — 2 балла;

— собственник или совладелец бизнеса в форме ОАО (подписка на акции осуществляется публично, регулярно публикуется годовая отчетность) — 3 балла;

— собственник или совладелец банка/финучреждения, управляющего средствами вкладчиков; предприятия, значимая доля акций которого принадлежит большому количеству миноритариев; компании, осуществившей эмиссию публичных долговых обязательств (облигаций) внутри Украины, — 4 балла;

— собственник или совладелец бизнеса, проведшего IPO или публичное размещение долговых обязательств на международных финансовых площадках, — 5 баллов.

4.2. Рыночные позиции.

Дополнительные баллы в категории начислялись компаниям — производителям, поставщикам товаров и услуг:

— с установленными объемами валовой годовой выручки от 10 до 100 млн. долл. или рыночной долей от 1 до 5% — 1 балл;

— с установленными объемами валовой годовой выручки от 100 до 500 млн. долл. или рыночной долей от 5 до 30% рынка (лидер в своем рыночном сегменте) — 2 балла;

— с установленными объемами валовой годовой выручки 500 млн. долл. и выше или долей рынка свыше 30% (монопольное положение) — 3 балла.

4.3. Известность, узнаваемость бренда компании.

Дополнительные баллы начислялись при наличии у компании-должника торговой марки, узнаваемой в Киеве и/или областных центрах (1 балл), а также узнаваемой в общенациональных масштабах и/или осуществляющей поставки продукции под определенным брендом на внешние рынки (2 балла).