В 2007г. третейские суды подвержены особенному вниманию со стороны Верховного Суда Украины. В частности, 16.03.2007г. председатель Верховного Суда Украины В. Онопенко в своем интервью журналистам охарактеризовал деятельность третейских судов как новый вид рейдерства (по материалам сайта «Деловая неделя», http://dn.kiev.ua/economics/ukraine/Onopenkoreid_16.html), а 28.04.2007г. обратился с письмом на имя Председателя Третейской Палаты Украины по поводу ряда нарушений в деятельности третейских судов (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/7CC3A0DE02C6998AC32572CB003D515D?opendocument).
По нашему мнению, третейские суды с одинаковым успехом могут использоваться как в рейдерских, так и в антирейдерских схемах, и этот вопрос подлежит отдельному исследованию.
Так, на сегодня в Украине, согласно данным Министерства юстиции Украины (http://www.minjust.gov.ua/0/7166), зарегистрировано 27 только постоянно действующих третейских судов, созданных при Всеукраинских общественных организациях.
Основанием для осуществления третейскими судами своей деятельности является Закон Украины «О третейских судах» (далее – Закон), который, в свое время, задумывался и принимался с целью «разгрузить» общие суды.
В частности, согласно данным судебной статистики (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/0676F80DD3762D0EC2257213002AA953?OpenDocument&CollapseView&RestrictToCategory=0676F80DD3762D0EC2257213002AA953&Count=500&) только в первом полугодии 2006г. суды по первой инстанции рассмотрели более 3,3 млн. дел и материалов, что на 9,2% больше, нежели на протяжении аналогичного периода 2005г. Апелляционные суды завершили производство по апелляциям в 104,6 тыс. дел и материалов всех категорий, что на 13,7% больше. Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел 6,1 тис. кассационных жалоб и представлений; Высший административный суд Украины – соответственно 5,5 тыс. апелляций, кассационных жалоб и представлений. Верховный Суд Украины рассмотрел более 29 тис. дел и материалов, что также более на 14,6%. Соответственно, возросла нагрузка на судей местных судов: в среднем в 1 полугодии 2006г. на рассмотрение к одному судье ежемесячно поступало 127 [116,5] дел, материалов, в том числе административных дел о нарушении ПДД – 85 [72].
Говорить о качестве рассмотрения судебных споров при подобной нагрузке можно лишь очень несмело.
До вступления (16.06.2004р.) Закона в силу третейские суды осуществляли свою деятельность на основании Положения о третейском суде, которое являлось Приложением к Гражданско-процессуальному Кодексу Украины 1963г.
Новым на то время Законом полномочия третейских судов по разрешению споров были значительно расширены и предоставлены новые возможности (см. Таблицу 1).
№ | Положение о Третейском суде | Закон «О третейских судах» |
1 | Передать спор на рассмотрение ТС могли только граждане (ст. 1) | Передать спор на рассмотрение ТС могут юридические и физические лица (ст. 5) |
2 | Исключение составляли споры, возникающие из трудовых и семейных правоотношений (ст. 1) | ТС рассматривает гражданские и хозяйственные споры, кроме: дел о признании недействительными правовых нормативно актов; споров, возникающих при заключении, изменении, расторжении и выполнении хозяйственных договоров, связанных с удовлетворением государственных потребностей; дел, связанных с государственной тайной; споров, возникающих из семейных правоотношений, кроме возникающих из брачных контрактов (договоров); дел о возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом; дел, одной из сторон в которых является орган государственной власти, орган местного самоуправления, государственное учреждение или организация, казенное предприятие; других дел, которые в соответствии с законом подлежат решению исключительно судами общей юрисдикции или Конституционным Судом Украины; дел, когда хотя бы одна из сторон спора является нерезидентом Украины (ст. 6). |
3 | Невозможно было существование постоянно действующих ТС (ст. 3) | Возможно существование как постоянно действующих ТС, так и ТС для разрешения конкретного спора (ст. 7) |
4 | В третейской записи имена судей определялись сразу самими сторонами (ст. 5) | Судьи по прежнему определяются сторонами, однако, возможно поручить эту функцию третьему лицу (ст. 14). В постоянно действующих ТС формирование состава суда осуществляется согласно Регламенту (ст. 17) |
5 | Сторона имела право отказаться от договора в случае, если судья заинтересован в результатах рассмотрения дела, и об этом не было известно до заключения договора (ст. 6) | Возможность отказа от третейского соглашения не предусмотрена, но возможно признание его недействительным (ст. 12). Заинтересованность в результатах рассмотрения дела является основанием для отвода (самоотвода) судьи (ст.19).
|
6 | Рассмотрение дел в ТС проводилось бесплатно (ст. 8) | Ст. 25 предусматривает целый ряд затрат, связанных с рассмотрением дела в ТС, в частности, и оплату гонораров третейских судей |
7 | Возможность обжалования решения ТС не была предусмотрена вообще | Ст. 51 предусмотрена возможность обжалования решения ТС в случаях, если: дело не подведомственно ТС в соответствии с законом; решение ТС принято в споре, не предусмотренном третейским соглашением, или этим решением решенные вопросы, которые выходят за пределы третейского соглашения; третейское соглашение признано недействительным компетентным судом; состав ТС, которым принято решение, не соответствовал требованиям статей 16 - 19 Закона. |
8 | Возможность обеспечения иска не предусмотрена вообще | Возможно применение обеспечительных мер по отношению к предмету иска, перечень которых не ограничен (ст. 40) |
Итак, для рассмотрения дела третейским судом необходимо наличие третейского соглашения. Последнее может существовать реально (например, быть подписано руководством по недосмотру), однако же, не следует забывать и о возможности его фальсификации (подделки подписи руководителя и печати предприятия).
Фальсификация тех или иных документов как инструмент рейдерского захвата достаточно распространена, и именно потому, что рейдеры делают ставку на быстроту действий.
Так, в данном случае рейдеров будет интересовать возможность оперативного применения третейским судом обеспечительных мер (ст. 40 Закона) с целью временно парализовать работу предприятия; исход же самого третейского рассмотрения, а также возможность признания недействительным третейского соглашения, никому не интересны, поскольку цель будет достигнута намного раньше.
Наличие реального третейского соглашения не гарантирует и того, что сами исковые требования будут обоснованными и рассмотрены объективно. Поэтому, руководству следует уделить особое внимание договорам, заключенным с оговорками о рассмотрении споров по ним в третейских судах, - ведь, в случае вынесения решения в пользу рейдера (например, о взыскании несуществующей или завышенной задолженности), обжаловать его можно будет лишь в исключительных случаях (ст. 51 Закона), не касающихся обоснованности решения.
В свою очередь, а эту проблему можно взглянуть и с другой стороны. Например, предупреждая возможность инициирования судебных споров со стороны контрагентов по договорам, предприятие может включать во все текущие хозяйственные договора оговорку о рассмотрении споров в конкретном постоянно действующем третейском суде. Оправданной будет ссылка на суд, созданный объединением предприятий, в которое входит и само предприятие-цель.
Таким образом, предприятие сможет осуществлять постоянный контроль над наличием судебных споров по заключенным договорам, а в случае поступления дела в общий суд – оперативно подать ходатайство о закрытии (отказе в открытии) производства. Кроме того, предприятие получит возможность предусмотреть такой порядок формирования состава суда, который будет полностью соответствовать его (предприятия) интересам.
Привлечение третейских судов в рейдерские схемы, конечно же, противоречит предназначению этих органов, потому что, как правильно отмечено в письме Верховного Суда Украины, «третейские суды имеют договорную природу, существуют в пределах приватных обязательств и не наделены юрисдикцией, которая согласно ст. 124 Конституции Украины, принадлежит исключительно судам (государственным судебным органам)» (http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/7CC3A0DE02C6998AC32572CB003D515D?opendocument).
Причины, по которым рейдерам значительно проще заручиться содействием именно третейских, а не обычных судей, просты: первые, как минимум, не напуганы возможностью привлечения их к дисциплинарной ответственности (лишь в объеме, предусмотренной Регламентом суда, Положением или контрактом) и дальнейшего увольнения. Простор для такого содействия подготовил и вышеуказанный Закон, сравнительная характеристика норм которого приведена выше.
Исправить ситуацию может лишь внесение изменений в те нормы Закона, которые на практике доказали свою несостоятельность, двусмысленность и возможность ложного толкования и использования в рейдерских схемах.
Например, следует установить, что судьей, пусть и третейского суда, может быть исключительно лицо, имеющее полное высшее юридическое образование. Специалисты других специальных отраслей (экономисты, финансисты и проч.) могут привлекаться в качестве консультантов, экспертов, однако же, принимать участие в разрешении самого спора не должны.
Обоснованность такой позиции подтверждается тем, что в соответствии со ст. 51 Закона решения третейских судов (вынесенные далеко не всегда профессионалами в отрасли права), подлежат обжалованию лишь в исключительных случаях, в то время, как право на апелляционное обжалование решений, вынесенных профессиональными судьями, практически не ограничено и гарантируется законом. Таким образом, непрофессиональное (а значит, и не обязательно правильное) решение третейского суда имеет гораздо больше шансов остаться в силе, нежели решение суда обычного. Также необходимо законодательно закрепить основы ответственности третейских судей.
Во-вторых, обязательной должна стать возможность обжалования решения третейского суда по правовым основаниям.
Применение обеспечительных мер относительно предмета иска целесообразно отнести к компетенции общего суда по месту рассмотрения спора (по аналогии с выдачей исполнительного листа на основании решения ТС), поскольку только в таком случае могут быть обеспечены законность и обоснованность принятых мер, а также возможность их отмены.
В заключение следует отметить, что 19.03.2007г. народным депутатом Украины А.Б. Фельдманом внесен Проект Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О третейских судах» относительно невозможности использования третейских судов в рейдерских схемах» (№ регистрации 3346).Антирейд - рейдерство в Украине
http://antiraid.com.ua/articles/1705221822.html
Комментариев нет:
Отправить комментарий